Requérant pour le bref: James Cockle, fonctionnaire adjoint des douanes de Salem
Requérants contre les brefs: Marchands de Salem et Boston, Massachusetts Bay Colony
Avocat des douaniers: Jérémie Gridley
Avocats des marchands: James Otis et Oxenbridge Thacher
Juge en chef: Thomas Hutchinson
Lieu: Boston, colonie de la baie du Massachusetts
Date: 24 février 1761
Verdict: Différé jusqu'à ce qu'un avis juridique puisse être obtenu de l'Angleterre
Signification: L'affaire était la première confrontation judiciaire majeure sur l'étendue et les limites de l'autorité anglaise sur les affaires coloniales. L'argument soulignait la notion américaine croissante de lois «constitutionnelles» fondamentales qui incluaient des droits inaliénables. L'affaire a contribué à jeter les bases idéologiques de la Révolution américaine et du quatrième amendement de la Déclaration des droits, qui interdisait les fouilles et les saisies abusives.
En vertu des lois de navigation anglaises, qui régissaient le commerce de l'Empire britannique, les colonies américaines étaient confrontées à des interdictions et à des restrictions sur le commerce et la fabrication de certaines marchandises à l'intérieur et à l'extérieur de l'empire. Les Antilles britanniques ne pouvaient pas produire la quantité de mélasse dont les colons avaient besoin pour fabriquer du rhum, un produit majeur, et les marchands de la Nouvelle-Angleterre étaient préoccupés par le droit substantiel sur la mélasse achetée à l'extérieur des colonies insulaires britanniques. Le besoin, ainsi que la cupidité, ont contribué à la contrebande coloniale.
Pendant la guerre française et indienne, certains passeurs ont continué à commercer avec les territoires français, approvisionnant l'ennemi en biens essentiels. Les passeurs ont fait face à une faible opposition. Les douaniers se donnaient rarement la peine de fouiller les navires lorsqu'ils étaient à l'ancre. De nombreux agents des douanes vivaient en Angleterre et assignaient leurs fonctions à des députés coloniaux mal payés, qui souvent ne faisaient pas le travail. La Grande-Bretagne a dépensé en moyenne 8,000 2,000 livres pour percevoir XNUMX XNUMX livres de droits.
Alors que la guerre française et indienne se terminait, l'Angleterre s'est mobilisée pour lutter contre le commerce illégal. Les commerçants craignaient que la répression ne repose fortement sur des brefs d'assistance. De tels brefs avaient été émis dans le passé dans les colonies, mais ils étaient rarement utilisés. Les brefs d’assistance étaient essentiellement des mandats de perquisition généraux d’une très grande portée.
Les brefs offraient plus de latitude que les mandats de perquisition ordinaires. Habituellement, un mandat de perquisition reposait sur une déclaration sous serment de suspicion légitime et permettait aux fonctionnaires d'examiner un endroit spécifique pour des marchandises spécifiques. Les brefs d'assistance permettaient aux agents des douanes (ou à toute personne détenant le bref) de fouiller les magasins, les navires, les maisons et les entrepôts à volonté pendant la journée. Une fois émis, ils pouvaient être utilisés encore et encore.
Les brefs d'assistance expirent dans les six mois suivant la mort d'un monarque régnant. À la mort de George II, une bataille a éclaté dans le Massachusetts sur la légalité de l'émission de nouveaux brefs. Les marchands coloniaux, représentés par James Otis et Oxenbridge Thacher, ont demandé à la Cour supérieure de rejeter les demandes des douaniers pour de nouveaux brefs. Otis avait été l'avocat général du roi à la Cour de vice-amirauté de Boston et avait démissionné plutôt que de plaider pour les douaniers.
Brefs contre droits
L'affaire tournait autour de l'interprétation de la base juridique des brefs. Jeremiah Gridley, agissant pour les fonctionnaires des douanes, a soutenu que les nécessités de l'État justifiaient les limitations des droits anglais traditionnels:
Il est vrai que les privilèges communs des Anglais sont supprimés dans ce cas, mais même leurs privilèges ne le sont pas en cas de crime et d'amende. C'est la nécessité de l'affaire et le bénéfice du revenu qui justifient ce bref. Le Revenu n'est-il pas le seul soutien des flottes et des armées à l'étranger, et des ministres au pays? sans quoi la Nation ne pourrait être préservée ni de l'invasion de ses ennemis, ni des tumultes de ses propres sujets. N'est-ce pas ce que je dis infiniment plus important que l'emprisonnement des voleurs, voire des meurtriers? cependant, dans ces cas, il est convenu que les maisons peuvent être ouvertes.
Gridley a inclus dans son argumentation des références à des précédents statutaires.
En réplique, Oxenbridge Thacher a également fait référence à des précédents. Dans le cas des brefs, le pouvoir de la Cour supérieure coloniale était comparable à celui de la Cour de l'Échiquier d'Angleterre. Thacher a estimé que rien ne justifiait une telle comparaison. Il a également critiqué la longévité des brefs, soulignant comment leur pouvoir pouvait être abusé par un usage répété.
À la suite de Thacher, James Otis a parlé comme «une flamme de feu», selon John Adams. Lui aussi a parlé de précédent. Il a construit un argument élaboré qui a commencé avec les droits naturels d'un individu et la naissance de pactes sociétaux. Il a continué à travers les anciennes lois saxonnes, la Magna Carta, et les mesures prises au fil du temps pour garantir et confirmer les droits et les principes de la constitution non écrite de l'Angleterre.
Otis a attaqué à plusieurs reprises les brefs comme étant directement contraires aux libertés anglaises de base:
Il me semble le pire instrument de pouvoir arbitraire, le plus destructeur de la liberté anglaise et des principes fondamentaux du droit, que l'on ait jamais trouvé dans un livre de droit anglais.
Otis préférait les «mandats spéciaux» qui précisaient le nom, le lieu, ce qui était suspecté et par qui. Se plaignant du manque de responsabilité de ceux armés de brefs d'assistance, Otis a déclaré:
Tout le monde avec ce bref peut être un tyran d'une manière légale ... Maintenant, l'une des branches les plus essentielles de la liberté anglaise est la liberté de sa maison. La maison d'un homme est son château; et tant qu'il est calme, il est aussi bien gardé qu'un prince dans son château. Ce bref, s'il devait être déclaré légal, anéantirait totalement ce privilège.
Otis a répété une histoire bien connue. Un homme du nom de Ware était titulaire d'un bref qui lui avait été endossé par un douanier. Ware a été amené au tribunal pour avoir juré le jour du sabbat. Il s'est vengé du juge et du constable qui l'avaient arrêté. Il a utilisé son bref pour saccager leurs maisons à la recherche de marchandises de contrebande.
Otis a parlé pendant quatre heures. John Adams a écrit:
Chaque homme d'un public immense et bondé m'apparaissait partir comme moi, prêt à prendre les armes contre les brefs d'assistance… Alors et là, l'enfant Independence est né. En quinze ans, c'est-à-dire en 1776, il devint viril et se déclara libre.
Le tribunal n'a pas immédiatement émis les brefs, bien que l'on sache que le juge en chef Thomas Hutchinson les favorisait:
La Cour a examiné la question des brefs d’assistance et ne voit aucun fondement à un tel bref; mais comme la pratique en Angleterre n'est pas connue, il a été pensé qu'il valait mieux continuer la question au terme suivant, afin qu'en attendant l'occasion puisse être donnée de connaître le résultat.
La requête a été envoyée à l'agent colonial du Massachusetts en Angleterre. L'autorisation légale de délivrer les brefs a été confirmée et le tribunal l'a fait discrètement. Mais apparemment aucun douanier n'a eu la témérité de les utiliser.
-Teddi DiCanio
Suggestions de lecture
Adams, John. Charles Francis Adams, éd. Travaux. Boston: 1856.
Gipson, Lawrence Henry. L'avènement de la révolution, 1763-1775. New York: Harper & Row, 1954.
Hart, Albert B. et Edward Channing, éds. Dépliants American Histoty. New York: Simmons, 1892-1911.
Langguth, AJ Patriots, les hommes qui ont lancé la révolution américaine. New York: Simon et Schuster, 1988.