Entaille de succession

L'engagement de la succession limite la disposition des biens immobiliers. Le fameux Statut de Westminster II (1285), souvent appelé De Di, a établi le système d'honoraires pour qu'une famille riche puisse conserver ses biens à perpétuité en tant que bloc d'héritage. Par cette mesure, un concessionnaire d'un domaine féodal avait droit au revenu de la terre à vie mais ne pouvait pas vendre le domaine, l'hypothéquer ou le céder. À la mort du bénéficiaire, son fils aîné a hérité de la succession soumise à l'entente. Si un bénéficiaire n'a pas d'héritier, la succession revient au concédant. Les tribunaux ont généralement maintenu cette loi jusqu'au XVe siècle, lorsque les juges ont commencé à limiter les entrainements à une génération suivante. Le Parlement aboli entraîne entièrement en 1833.

La possession de domaines était relativement courante en Amérique coloniale, en particulier dans les sections agricoles des États du sud et du centre. Cependant, une forte opposition s'est développée en raison de la conviction qu'il était dangereux de perpétuer un bloc politique d'aristocrates terriens. Dans plusieurs colonies, les propriétaires fonciers ont eu recours à des dispositifs tels que le recouvrement commun et des actes législatifs privés pour obtenir la libre disposition de leurs terres. Au moment de la Révolution, l'opinion coloniale était opposée à l'implication. Bon nombre des États d'origine ont suivi l'exemple pris par la Virginie en 1776 et aboli les entrainements. Le Connecticut et le Mississippi n'ont jamais reconnu entraîner, bien que, dans le Connecticut, la common law autorise des frais conditionnels. Le système de l'implication n'a pas non plus émergé dans l'Iowa, où il a été jugé qu'il n'était pas adapté aux pratiques américaines, alors que le Kansas et le Delaware ont accepté le principe.

Bibliographie

Cantor, Norman F. Imaginer la loi: la common law et les fondements du système juridique américain. New York: Harper-Collins, 1997.

Morris, Richard B. «Primogéniture et domaines impliqués en Amérique», Columbia Law Review 27 (1927): 24 – 51.

W. FreemanGalpin/cp