Le débat philosophique pivot de la philosophie anglo-américaine du XXe siècle a pris naissance avec Thomas Kuhn en 1962 La structure des révolutions scientifiques. Kuhn (1922–1996), avec Imre Lakatos et Paul Feyerabend (1924–1994), a placé l'histoire et la sociologie de la science au centre des conceptions du progrès scientifique et de la rationalité. Lakatos, un émigré hongrois qui a échappé à la révolution ratée de 1956, est devenu le meilleur et le meilleur élève de Karl Popper (1902–1994), mais il a uni ses forces avec Kuhn et Feyerabend contre le refus de Popper de voir la méthode scientifique comme ayant des racines historiques et donc sujette à changement. . Lakatos a maintenu le point de vue anti-positiviste de Popper selon lequel la connaissance scientifique n'a pas de fondement épistémologique, mais que le progrès s'est produit grâce à une critique et une révision continuelles. Lakatos a rendu l'historicisme dans cette vue explicite en élaborant de manière critique l'approche de Popper en une méthode d'interprétation pour l'histoire des sciences et des mathématiques. Au lieu de la «logique anhistorique de la découverte scientifique» de Popper, Lakatos a vu un en changeant logique de la critique et de la croissance des connaissances scientifiques. Mais comme Popper et Feyerabend, et contrairement à Kuhn, Lakatos a recommandé une conception normative de la méthode scientifique, analogue aux modèles philosophiques normatifs des processus politiques ou civiques. Lakatos a créé sa théorie critique de la science en utilisant une approche historiographique sui generis pour reconstruire le présent scientifique comme une histoire de progrès et de déclin chargée de valeurs.
La boîte à outils historiographique est la méthodologie de Lakatos des programmes de recherche scientifique. Contrairement aux confrontations de Popper à des théories falsifiables, avec leurs prédictions risquées et donc des réfutations potentielles, Lakatos a soutenu que les théories individuelles sont des «unités» mal choisies pour le changement scientifique. En pratique, comme Kuhn et Feyerabend l'ont démontré de façon spectaculaire, les meilleures théories peuvent être formellement incohérentes; ils peuvent contredire des observations stables ou des théories reçues, ou ils peuvent violer les canons traditionnels de la méthode scientifique - pas tout à la fois, mais individuellement ou de manière opportuniste, selon les besoins pour l'amélioration de la théorie. Lakatos n'a également supposé aucune base d'observation neutre en théorie pour réfuter de manière concluante une seule théorie. Il n'y avait donc aucune garantie que les données de confirmation ou de réfutation ne soient pas elles-mêmes réinterprétées et renversées, rendant ainsi la réfutation concluante de théories uniques impossible ou soumise à des critères méthodologiques irréalistes et trop complexes.
Ce milieu désordonné et chaotique d'incertitude chronique nécessite l'intelligence et la flexibilité des scientifiques en activité, dont les théories Lakatos s'organisaient en termes de programmes de recherche à long terme. Celles-ci ne doivent pas nécessairement coïncider avec des projets de chercheurs individuels. Il s'agit plutôt d'une reconstruction historique post-festum utilisée pour caractériser les progrès ou échecs scientifiquement reconnus. Lakatos propose un modèle philosophique pour caractériser exactement ce qui, dans des modèles à long terme de choix théorique, de découverte empirique et d'interprétation, a conduit à une reconnaissance, peut-être erronée, par les communautés scientifiques comme une réalisation ou un déclin. Un programme de recherche, alors, a été défini comme une série de théories qui étaient lâchement unies par un noyau dur partagé de principes clés, allant des idées métaphysiques incomplètes aux approches de modélisation privilégiées; une heuristique positive des plans pour générer des améliorations théoriques et transformer les théories en modèles opérationnels pour résoudre les problèmes ouverts, en créant, espérons-le, de nouvelles confirmations ou prédictions; pierre de touche auxiliaire et théories observationnelles, utilisées pour interpréter et organiser une base changeante de «faits» chargés de théorie et pertinents pour le programme; une ceinture protectrice de théories ou de modèles isolant le programme des attaques critiques; peut-être des théories ou des modèles ad hoc nécessaires comme solutions temporaires; un inventaire des énigmes, contradictions et anomalies kuhniennes en attente de résolution; et un environnement de programmes de recherche concurrents par rapport auxquels les progrès relatifs sont mesurés.
Ainsi, «scientifique» ne décrit pas des théories individuelles, mais des séquences de théories dans le temps, pas nécessairement coordonnées par un seul individu ou groupe. Une telle science est donc soit progressive, soit en dégénérescence, le résultat mesuré par la présence ou l'absence de nouvelles confirmations, des énigmes et contradictions persistantes, un développement puissant de modèles et des solutions plus ou moins ad hoc - tout cela jugé par rapport à des programmes concurrents avec un domaine partagé de problèmes, phénomènes pertinents et objectifs de recherche. L'historiographie des programmes de recherche de Lakatos est une théorie du progrès scientifique moderne dans laquelle le rôle de la vérité scientifique est réduit proportionnellement aux ambitions faustiennes des théoriciens et des expérimentateurs.
Lakatos et d'autres ont réécrit des épisodes de l'histoire de diverses sciences, en utilisant des catégories de programmes de recherche: les programmes de phlogistique et d'oxygène de Joseph Priestley (1733–1804) et d'Antoine-Laurent Lavoisier (1743–1794); les programmes ondulatoires et corpusculaires pour la lumière; Théories atomiques contre phénoménologiques de la chaleur du XIXe siècle; tectonique moderne des plaques; l'économie politique classique d'Adam Smith (1723–1790) à David Ricardo (1772–1823) et Karl Marx (1818–1883); et plusieurs segments de la physique du XXe siècle. Ces projets ont conduit à des succès et à des échecs, ces derniers se produisant lorsqu'un changement majeur, comme le remplacement de la physique classique par la théorie de la relativité, ou l'émergence de la science moderne dans son ensemble, est contraint dans les catégories du programme de recherche de Lakatos, qui peut être considéré comme un nuancé. conception de la «science normale» de Kuhn, et absente des vues normatives confuses de Kuhn. Lakatos considérait ce travail historique comme «scientifique», ce qui signifie que la réflexion méthodologique elle-même était une activité continue, chargée de théorie, pour comprendre les «phénomènes» du passé scientifique. Comme dans la science proprement dite, aucune correspondance parfaite n'est attendue entre la théorie historique et les données historiques, ce qui implique, comme le souligne Lakatos, aucune «vraie» conscience scientifique: notre connaissance de la science est imparfaite et incertaine, tout comme la science proprement dite. Les histoires dialectiques de Lakatos ont démontré que la compréhension des connaissances passées n'est possible qu'à travers certains critères normatifs contemporains de ce qui compte comme scientifique, qu'il soit clairement articulé ou non. Son projet était de faire de cette condition de la connaissance historique sa principale leçon pour la nouvelle philosophie de la science. Lakatos et d'autres ont réalisé ce projet en utilisant la méthodologie des programmes de recherche scientifique comme guide historiographique et boîte à outils. Feyerabend a identifié le trait caractéristique de la connaissance scientifique moderne comme un horizon de faits en constante expansion. Lakatos pensait qu'il valait mieux comprendre ce processus post-Renaissance en utilisant des concepts normatifs et philosophiques qui font de la connaissance historique un objet d'auto-compréhension rationnelle, voire scientifique.