Internement des étrangers ennemis. Inévitablement en temps de guerre, les attentes américaines en matière de procédure régulière et de protection des libertés civiles ont été remodelées en une synthèse particulière de principe et d'opportunité. Trop souvent, l'opportunisme a triomphé du principe, et bien que les manquements à l'engagement américain envers ces libertés aient toujours été caractérisés par ses auteurs comme temporaires et résultant de conditions d'urgence, il peut être approprié de se demander: si ces protections juridiques vitales ne sont pas respectées lorsque ils sont les plus nécessaires, dans quelle mesure reflètent-ils la dévotion américaine à leur égard?
Bien que l'internement d'étrangers ennemis pendant la guerre civile ait été d'une importance minime, étant donné la nature interne du conflit, dans les deux guerres mondiales, la pratique était beaucoup plus courante. Il avait des racines profondes dans l'histoire américaine, à commencer par le Alien Enemies Act de 1792. Faisant partie de la série notoire de lois connues sous le nom de Alien and Sedition Acts, cet acte avait en quelque sorte échappé à l'abrogation - et le président Woodrow Wilson a invoqué ses dispositions en avril 1917 sous peu. après l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale. Au moment de l'armistice, plus de 6,300 4,000 étrangers allemands avaient été arrêtés, tandis que d'autres qui n'avaient pas été arrêtés étaient contraints de s'enregistrer auprès des autorités fédérales et interdits de se déplacer sans autorisation officielle. De plus, les autorités ont souvent jugé opportun d'étiqueter les activités de syndicalisation comme étant le comportement d'étrangers ennemis. En fait, la tristement célèbre Red Scare a eu lieu bien plus d'un an après l'armistice et a abouti à l'internement de plus de XNUMX XNUMX personnes - arrêtées et emprisonnées sans mandat ni procès.
Les Américains ont combattu pendant la Seconde Guerre mondiale avec beaucoup moins d'hystérie anti-étrangère qu'en 1917-19, mais un épisode impliquant des extraterrestres ennemis reste une tache terrible sur la tradition américaine des libertés civiles. L'internement des Américains d'origine japonaise était en fait ce que le constitutionnaliste Edward Corwin a appelé «l'invasion la plus dramatique des droits [des citoyens américains] par leur propre gouvernement qui ait eu lieu jusqu'à présent dans l'histoire de notre nation». Bien qu'aucune preuve spécifique de sabotage par des Américains d'origine japonaise n'ait été produite, à la suite de l'attaque de Pearl Harbor, ni le ministère de la Justice ni le procureur général des États-Unis n'étaient disposés à confronter l'armée sur ce qu'elle prétendait être une «nécessité militaire». Les pouvoirs exécutif et judiciaire du gouvernement fédéral non plus. Le président Franklin D. Roosevelt a signé l'ordre d'évacuation et d'internement sans aucune discussion avec son cabinet, suivi par l'acceptation de cette action en décubitus dorsal par la Cour suprême des États-Unis.
Uniquement en raison de leur héritage racial, plutôt que de leur conduite, les Américains d'origine japonaise de la côte ouest ont subi un stress personnel et des pertes graves. Ils ont été forcés, souvent du jour au lendemain, de vendre leurs biens - y compris «des terres, des magasins, des maisons» et des biens personnels - avant d'être transférés de force dans des camps de confinement. Le fait que le Congrès se soit excusé pour l'internement de nombreuses années après la guerre et ait accordé une certaine restitution financière à ses survivants, indique seulement le sentiment de culpabilité nationale sur cet épisode, une culpabilité pleinement justifiée. L'internement des Américains d'origine japonaise en tant qu'étrangers ennemis, classés comme tels pour des raisons d'opportunité plutôt que pour des raisons de preuve, reste une tache inutile sur l'héritage américain d'une protection égale devant la loi.
[Voir aussi les affaires d'internement nippo-américaines.]
Bibliographie
Martin Grodzins, Américains trahis: politique et évacuation japonaise, 1949.
Paul L. Murphy, La Constitution en temps de crise, 1918-1969, 1972.
Jonathan Lurie