Les sanctions. La punition dans les forces militaires du XVIIIe siècle visait à maintenir l'ordre et la subordination nécessaires à une opération correcte et efficace face à l'ennemi, dans le but ultime de vaincre l'ennemi avant qu'il ne vous vaincre. Alors que la douleur et la souffrance infligées aux soldats et aux marins étaient incroyablement graves par rapport aux normes modernes, la plupart de ceux qui travaillaient sous la discipline militaire ont accepté la nécessité de punir physiquement les mauvais comportements, à condition que cela puisse être considéré comme appliqué de la même manière à des infractions similaires. . Les soldats et les marins qui ont introduit les mauvaises habitudes de la vie civile au service militaire pouvaient s'attendre à être flagellés pour des délits comme le vol, le jeu et l'ivresse, et à ne recevoir aucune sympathie de leurs pairs qui auraient autrement été leurs victimes. Les circonstances spéciales du service militaire et naval ont également introduit un ensemble d'infractions qui n'avaient pas d'équivalent dans la vie civile (comme le fait de dormir sur la garde, le manque de respect des officiers, la désertion et la mutinerie) ou qui avaient parfois une norme de punition différente de celle qui pourrait s'appliquer à un crime similaire dans la vie civile.
La flagellation sur le dos nu avec un fouet à neuf brins, appelé chat-o'-neuf-queues, était la punition la plus courante, exécutée par un batteur ou des batteurs sous la supervision du chirurgien régimentaire. Il visait à la fois à punir les mauvais comportements actuels et à dissuader les futurs mauvais comportements, en impressionnant le mécréant par la gravité de son infraction, mais sans le tuer. Bien que la flagellation puisse mutiler un homme à vie, les soldats et les marins étaient une marchandise trop rare pour être régulièrement soumis à des châtiments sauvages et par conséquent rendus incapables d'accomplir les services pour lesquels ils avaient été recrutés en premier lieu. Le système de discipline militaire donnait aux officiers une marge de manœuvre considérable lorsqu'ils siégeaient aux cours martiales pour juger des hommes qui étaient, au moins dans les armées européennes, considérés comme leurs inférieurs sociaux. Alors qu'il y avait parfois des sadiques dans le corps des officiers et que de nombreux officiers pouvaient être inattentifs au bien-être de leurs hommes et de leur régiment, les bons officiers ont essayé d'appliquer la punition équitablement, dans le but de maintenir l'ordre parmi les groupes d'hommes indisciplinés, pour la plupart célibataires, et de s'assurer qu'au combat, ils répondent rapidement et de manière prévisible aux ordres de leurs officiers. Pourtant, l'ampleur et l'intensité des châtiments corporels dans les armées et les marines européennes semblent cruelles et capricieuses pour le lecteur moderne. Une cour martiale peut attribuer trois cents coups de fouet pour une infraction délictueuse, ou condamner un homme qu'elle doit punir mais pense pouvoir se remettre de mille coups de fouet. Cette dernière punition a été administrée par incréments, mais a néanmoins approché une condamnation à mort.
Les Américains coloniaux trouvaient généralement que les châtiments corporels, tels qu'ils étaient appliqués dans l'armée britannique, étaient excessifs et déplaisants, peut-être plus parce qu'ils ratifiaient et soulignaient le fossé social entre officiers et hommes qu'en raison de la sévérité elle-même. Les Américains se moquaient des "Bloody Backs" (soldats britanniques) pour avoir accepté ce genre de dégradation et, au début de la Révolution, pensaient qu'ils n'avaient pas besoin d'être battus pour être de bons soldats. Leurs premiers articles de guerre (dans le Massachusetts et adoptés par le Congrès continental) fixent une limite de trente-neuf coups de fouet même pour les infractions non capitales les plus graves. Cette limitation a causé des problèmes parce qu'elle a privé le général George Washington et ses officiers d'une échelle graduée de punition. Le Congrès a progressivement adopté un système plus flexible, attribuant un plus grand nombre de coups de fouet pour des crimes plus graves, désabusant ainsi les Américains de l'idée que la discipline pouvait être maintenue par leur comportement vertueux inné plutôt que par des sanctions physiques.
Certains contemporains éclairés ne remettaient pas en question la nécessité de la discipline, mais divergeaient sur les meilleurs moyens de la maintenir. Réfléchissant dans son journal sur les soldats en maraude dans le voisinage de leurs quartiers d'hiver, le Dr James Thacher nota le 1er janvier 1780 que:
Le général Washington… est déterminé que la discipline et la subordination dans le camp doivent être rigoureusement appliquées et maintenues. Toute l'armée a été suffisamment avertie et mise en garde contre le vol des habitants,… et aucun soldat n'est puni sans un procès équitable.
Tandis que Thatcher comprenait que les châtiments corporels "peuvent être rendus suffisamment sévères comme une commutation pour la peine de mort dans les cas ordinaires", il a fait remarquer qu'ils "sont devenus un sujet d'animadversion et que la politique et le bien-fondé de la mesure ont été remis en question . " Il a ajouté:
[On] objecte que les châtiments corporels sont peu recommandables pour une armée; il ne récupérera jamais le scélérat sans principes, et il a tendance à réprimer l'esprit d'ambition et d'entreprise chez le jeune soldat; et l'individu ainsi traité ignominieusement, ne pourra jamais, en cas de promotion pour services méritoires, être accueilli avec complaisance comme compagnon d'autres officiers ... il reste à décider, qui est le plus éligible pour maintenir cette subordination si indispensable en toutes les armées.
Beaucoup de temps s'écoulerait avant que des solutions moins draconiennes ne soient généralement acceptées. La flagellation n'a pas été abolie dans l'armée américaine avant 1861, et d'autres châtiments corporels, comme «monter sur le cheval de bois», ont survécu pendant la guerre civile. La mesure dans laquelle la justice militaire était équilibrée entre punition et correction est vue dans la façon dont Washington a parfois utilisé son pouvoir pour commuer une condamnation à mort pour faire valoir un point avec ses troupes. Des soldats seraient dressés en formation sur trois côtés d'une place, assemblés pour assister à l'exécution de criminels graves - déserteurs, meurtriers, mutins - qui étaient assis ou debout le long du quatrième côté, quand on apprendrait que le commandant en chef avait pardonné un ou plusieurs malfaiteurs, peut-être parce qu'ils étaient de jeunes soldats égarés par leurs aînés les plus coupables. Une ou plusieurs exécutions de ceux qui sont considérés comme des criminels endurcis auraient lieu, les survivants commués - mais flagellés - servant de rappels vivants que la discipline serait appliquée.