L'unité de commandement. Un principe de guerre sur lequel les stratèges sont toujours en désaccord est la méthode par laquelle l '"unité d'effort" essentielle doit être réalisée dans les opérations militaires, en particulier lorsqu'il s'agit d'une force militaire de services différents (par exemple, l'armée et la marine) et de nationalités différentes. L'armée américaine estime que l'unité de commandement signifie que «pour chaque tâche, il devrait y avoir une unité d'effort sous un commandant responsable». D'autres services soutiennent que cette "unité d'effort" peut être réalisée par la "coopération" entre les commandants et qu'il n'est pas nécessaire d'aller jusqu'à confier "un commandant responsable" à la responsabilité globale. Il fut un temps dans l'histoire de la guerre où diverses «armes» - telles que l'infanterie, l'artillerie et la cavalerie - refusèrent de servir sous le commandement général d'un officier d'un bras. Jusqu'à la Révolution américaine, on se demandait si un général d'artillerie britannique avait le pouvoir de commander une force comprenant d'autres armes. Pendant la Révolution, les Britanniques avaient des commandants en chef séparés de l'armée et de la marine en Amérique: Gage, William Howe et Clinton étaient commandants en chef de l'armée britannique en Amérique; ils pouvaient demander au commandant en chef de la Royal Navy dans les eaux américaines de coopérer, mais ils ne pouvaient lui ordonner de suivre un certain plan d'action. Les objections à l'unité de commandement - au début du XXIe siècle et au XVIIIe - sont qu'un service ne veut pas céder le contrôle de ses forces à un commandant d'un autre service, qui pourrait en abuser; la marine, par exemple, ne fait pas confiance à un général d'armée pour prendre correctement soin d'une flotte coûteuse à l'appui des opérations terrestres. Ainsi, il n'y avait pas d'unité de commandement dans les opérations alliées à Newport en 1778 ou à Leyte Gulf (Philippines) en 1944. Il y avait plutôt une «coopération».
L’unité de commandement
