Anthropocentrisme

Un «-centrisme» est une vision du monde ou une façon de voir les choses qui place une valeur ou un groupe particulier au centre. L'anthropocentrisme est cette vision du monde qui considère les humains comme la chose la plus importante de l'Univers, ou du moins sur la planète Terre. En revanche, la vision du monde biocentrique considère les humains comme une espèce animale particulière, sans valeur intrinsèque plus grande que n'importe laquelle des autres espèces d'organismes présentes sur Terre. La vision du monde écocentrique intègre la vision biocentrique, tout en proposant en outre que les humains sont une composante naturelle de l'écosystème de la Terre et que les humains ont droit aux produits et services des écosystèmes afin de se soutenir eux-mêmes et leurs sociétés.

Il est convenu par presque tous les scientifiques et philosophes que la connaissance scientifique ne peut pas résoudre les questions de valeur. Autrement dit, la science ne peut révéler que ce qui est, et non ce qui devrait ou ne devrait pas être, qui est le domaine des valeurs ou de la moralité. Par conséquent, bien que certains débats sur les valeurs impliquent des faits fournis par la science, ce ne sont pas des débats scientifiques. La recherche scientifique ne peut pas les résoudre et les scientifiques n'y parlent pas avec une autorité particulière. Les débats sur l'anthropocentrisme et les autres systèmes de valeurs sont de ce type.

Il y a un certain nombre d'implications de la vision anthropocentrique, qui influencent fortement la manière dont les humains interprètent leurs relations avec d'autres espèces et avec la nature et les écosystèmes. Certains d'entre eux sont les suivants:

  1. La vision anthropocentrique suggère que les humains ont une plus grande valeur intrinsèque que les autres espèces. Un résultat possible de cette attitude est que toute espèce potentiellement utile aux humains est une «ressource» à exploiter. Historiquement, cela s'est généralement produit de manière non durable, entraînant une dégradation, parfois au point d'extinction, d'espèces non humaines, comme cela s'est produit avec le dodo, le grand pingouin et d'autres animaux.
  2. L'opinion selon laquelle les humains ont une plus grande valeur intrinsèque que les autres espèces influence également les jugements éthiques sur les interactions avec d'autres organismes. Cette éthique est souvent utilisée pour légitimer le traitement d'autres espèces d'une manière qui serait considérée comme moralement inacceptable si les humains étaient traités de la même manière. Par exemple, les animaux sont souvent traités cruellement dans la recherche médicale et l'agriculture. Ce traitement d'autres espèces a été qualifié de «spécisme» par certains éthiciens.
  3. Une autre implication ou hypothèse possible de la vision anthropocentrique est la croyance que les humains sont à l'apogée de la progression évolutionnaire naturelle des espèces et de la vie. On dit souvent que cette croyance est en contraste avec la théorie biologique moderne de l'évolution, qui ne trouve aucune utilité scientifique pour classer certaines espèces comme «plus élevées» que les autres (bien que ce langage ait souvent été utilisé par les biologistes au cours des deux derniers siècles. ).

Ainsi, les vues anthropocentriques peuvent être, et ont souvent été, utilisées pour justifier une violence illimitée contre le monde non humain. Cependant, il convient également de noter qu'une telle violence ne découle pas comme une nécessité logique de toutes les formes d'anthropocentrisme. Par exemple, un anthropocentrisme qui considère les êtres humains comme chargés d'une mission de protection ou de soins vis-à-vis du reste de la Nature pourrait inciter les êtres humains à être conscients du non-humain. Quelques penseurs chrétiens évangéliques ont avancé de telles idées ces dernières années. De même, les vues écocentriques ou biocentriques qui font des êtres humains «juste une autre espèce» n'exigent pas logiquement que nous traitons les non-humains aussi bien que nous traitons les humains; la conclusion la plus sombre pourrait être tirée que les humains n'ont pas besoin d'être mieux traités que nous ne traitons habituellement les non-humains. Quelques penseurs extrêmes de l'école écorégionale ont soutenu que les famines de masse dans des endroits comme l'Afrique sont «naturelles» et ne devraient pas être gênées.

Les compétences individuelles, culturelles et technologiques des humains font partie des attributs qui font de notre espèce, Homo sapiens, spécial et différent. Les qualités des humains ont renforcé les capacités de l'espèce à un degré qu'aucune autre espèce n'a atteint au cours de l'histoire de la vie sur Terre, grâce au développement de systèmes sociaux et de technologies qui permettent une exploitation et une gestion intenses de l'environnement. Ce pouvoir a permis aux humains de devenir l'espèce la plus prospère sur Terre (bien que si le nombre absolu est la mesure du succès, les bactéries et les insectes ont plus de succès que les humains et le seront toujours). Ce succès est indiqué par l'importante population d'humains qui est maintenant maintenue et les quantités croissantes de ressources biologiques et environnementales de la Terre qui sont appropriées pour soutenir l'espèce humaine.

Le succès, cependant, est un concept de valeur, pas un concept strictement scientifique. Ainsi, la taille du groupe n'est pas la seule mesure possible du succès évolutif. La durabilité ou la durée du groupe pourrait être choisie comme une meilleure mesure. Il y a des signaux clairs que l'exploitation intense de l'environnement par les humains provoque une dégradation écologique généralisée et diminue la capacité de charge de la Terre ou sa capacité à soutenir les personnes, d'autres espèces et les écosystèmes. Alors que cette détérioration de l'environnement se poursuit, les siècles récents de succès sans précédent de l'espèce humaine peuvent s'avérer de courte durée. Les êtres humains ont toujours, et auront toujours besoin d'un accès à un flux continu de biens et de services écologiques pour se soutenir eux-mêmes et leurs sociétés.

L'anthropocentrisme ne doit pas être confondu avec le principe anthropique, une idée controversée en cosmologie et en astronomie. Le principe anthropique est que puisque nous observons l'univers, les conditions cosmiques doivent être telles qu'elles nous permettent, à nous les observateurs, d'évoluer. Autrement dit, seul un univers qui permet aux observateurs d'évoluer est un univers observable. L'importance de ce fait pour la physique et la cosmologie a fait l'objet de nombreux débats. Certains scientifiques ont fait valoir qu'il existe un multivers infini ou une mousse infinie d'univers, tous avec des caractéristiques différentes, et que seuls les univers dont les conditions permettent l'évolution d'observateurs intelligents peuvent être observés par nous ou par n'importe qui d'autre. Le concept de multivers reste une hypothèse.