Les maisons de correction sont des établissements pénitentiaires destinés à «réformer» ou «réhabiliter» les personnes qui leur sont assignées. La différence entre les maisons de correction et les prisons est mieux comprise comme ambitieuse. «Prison» implique un but de détenir les détenus comme punition plutôt que pour les aider à apprendre à fonctionner efficacement dans la société. Par expérience, cependant, la plupart des prisons modernes prétendent offrir aux détenus une certaine opportunité de se perfectionner par l'emploi, l'éducation et la formation professionnelle et semblent donc avoir des objectifs de réforme, même secondaires. De nombreuses prisons sont officiellement appelées «établissements correctionnels», ce qui suggère une mission de réforme.
Dans la plupart des cas, les établissements pénitentiaires, quelle que soit leur désignation, tiennent rarement la promesse de programmes de réadaptation sérieux. La plupart visent principalement à héberger un grand nombre de détenus dans des conditions matérielles minimales acceptables au moindre coût. Les détenus ne travaillent souvent que dans la mesure où ils participent à l'entretien ménager ou au travail dans la cuisine ou la buanderie. Dans certains établissements, les détenus occupent des emplois industriels plus significatifs et plus productifs. Pourtant, l'objectif principal n'est toujours pas d'enseigner aux détenus les compétences dont ils ont besoin pour réussir dans la société, mais plutôt de soulager les tensions et de générer des fonds pour payer les coûts de leur détention.
Historiquement, trois types d'établissements étaient particulièrement associés au label «de réforme»: les écoles réformées pour mineurs, les institutions pour femmes et les institutions pour jeunes condamnés de sexe masculin. New York a créé le premier établissement américain pour jeunes délinquants en 1825, à peu près au moment de l'apparition des premiers pénitenciers pour adultes. D'autres États ont rapidement créé des institutions similaires. Au début, les garçons et les filles étaient logés dans les mêmes installations. Plus tard, les filles ont été détournées vers des institutions séparées. La délinquance était définie de manière vague. Beaucoup de garçons avaient commis des infractions pénales, mais beaucoup de filles étaient simplement tombées enceintes hors mariage. L'idée de travail, empruntée à l'Angleterre et à l'Europe, était que les jeunes délinquants étaient victimes d'une orientation et d'une discipline inadéquates. Leurs parents les avaient échoués et ils n'avaient pas été apprentis pour devenir des maîtres artisans qui auraient pu leur apprendre des compétences productives. Au lieu de cela, ils avaient été corrompus par l'alcool, la prostitution ou d'autres vices. Les centres de détention pour mineurs étaient destinés à fournir aux délinquants les maisons structurées qui leur avaient été refusées. Assumant une responsabilité quasi parentale, ces institutions ont également proposé d'éduquer les enfants dont elles ont la charge. Ainsi, réformer les «écoles».
Le programme approprié pour les écoles réformées était controversé. Les défenseurs ont débattu, par exemple, de la question de savoir si les enfants devraient être hébergés dans des dortoirs ou dans de petits chalets qui ressemblaient davantage à des maisons familiales idéales. Des systèmes d'organisation alternatifs sont parfois apparus. Certaines écoles réformées fonctionnaient selon une discipline stricte de style militaire; d'autres ont expérimenté des schémas selon lesquels les enfants se gouvernaient eux-mêmes. De l'avis général, les écoles réformées n'ont généralement pas réalisé leurs ambitions. La plupart se sont finalement concentrés sur la discipline et les travaux forcés et, dans le processus, des programmes universitaires subordonnés. À la fin du XXe siècle, les pénologues en étaient venus à se méfier de l'idée même que les enfants en difficulté pouvaient être aidés par la détention. Certains États ont finalement tenté d'obtenir des résultats en créant des bureaux spéciaux pour orchestrer des programmes plus efficaces. La California Youth Authority, fondée en 1941, en est l'exemple le plus célèbre. Pourtant, la disparition des grands maisons de correction était inexorable. Au XXIe siècle, les jeunes étaient le plus souvent dirigés vers des programmes communautaires ou vers des foyers de petits groupes.
Les maisons de correction pour délinquantes se sont développées à partir des préoccupations concernant les conditions sordides dans lesquelles les femmes et leurs enfants souffraient dans les prisons et les pénitenciers au XIXe siècle. Tous les enfants nés de femmes emprisonnées à Sing Sing sont morts avant la libération de leurs mères. Les Quakers et les Unitaires, pour la plupart des femmes elles-mêmes, ont insisté sur le fait que les femmes devraient être hébergées dans des installations séparées, où elles pourraient être supervisées par du personnel féminin et offrir une forme d'éducation ou de formation professionnelle. De nombreux États ont créé des institutions distinctes pour les femmes dans ce sens. Cependant, à la fin du XXe siècle, la plupart des observateurs ont conclu que les installations de réforme pour les femmes n'avaient pas réussi. Le taux de criminalité chez les femmes a considérablement augmenté au cours des dernières années du XXe siècle, mais peu de juridictions ont ouvert de nouveaux établissements pénitentiaires pour les délinquantes.
Les maisons de correction pour jeunes hommes adultes étaient chargées de modifier le sens du mot «réforme» dans le contexte pénal. Auparavant, l'idée était de réaliser une transformation religieuse. Les maisons de correction établies à la fin du XIXe siècle ont à peine abandonné l'endoctrinement religieux. Ils ont fait des efforts intensifs pour inculquer l'éthique protestante. Pourtant, ils ont également envisagé que les délinquants criminels pourraient être incités à changer leurs habitudes s'ils étaient éduqués et formés pour effectuer des emplois productifs. New York a créé le plus célèbre centre de rééducation pour jeunes hommes à Elmira en 1876. Le directeur, Zebulon Brockway, a proposé d'utiliser cette installation pour mettre en œuvre des politiques et des programmes associés à «l'idéal de réadaptation» qui a dominé la pénologie américaine jusqu'aux années 1970: la peine indéterminée, en vertu de laquelle les prisonniers étaient détenus aussi longtemps, mais seulement aussi longtemps, qu'il en fallait pour les préparer à fonctionner correctement; la classification des nouveaux détenus pour s'assurer que chacun reçoit un traitement individualisé approprié; programmes éducatifs et professionnels pour préparer les détenus à leur libération définitive; et la surveillance de la libération conditionnelle dans la collectivité par la suite.
Selon la plupart des témoignages, cependant, les maisons de correction pour jeunes hommes ont également échoué. Brockway a extrêmement bien fait la promotion de son programme et de nombreux États ont établi des institutions sur le modèle d'Elmira. Pourtant, trop de surpeuplement et trop peu d'argent ont constamment sapé Elmira elle-même et ses installations sœurs. Brockway s'est avéré un tyran qui a personnellement pris des décisions cavalières sur les programmes appropriés pour les détenus individuels sans s'arrêter pour examiner les résultats des entrevues et les recommandations de son personnel. De plus, des enquêtes sur ses méthodes ont révélé qu'il avait sauvagement fouetté des prisonniers «récalcitrants». En quelques années, Elmira et d'autres maisons de correction en vinrent à fonctionner comme des prisons ordinaires, bien que dépouillées des anciens systèmes «séparés» et «silencieux» qui avaient prévalu dans les premiers pénitenciers de Pennsylvanie et de New York. Elmira est devenue un établissement pénitentiaire général pour confiner les délinquants de sexe masculin, n'offrant aux détenus que les possibilités d'emploi et de formation limitées habituelles.
Bibliographie
Allen, Francis A. Le déclin de l'idéal de réhabilitation: politique pénale et finalité sociale. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1981.
McKelvey, Blake. Prisons américaines: une histoire de bonnes intentions. Montclair, NJ: Patterson Smith, 1977.
Morris, Norval et David J. Rothman, éds. L'histoire d'Oxford de la prison: la pratique de la punition dans la société occidentale. New York: Oxford University Press, 1995.
Pisciotta, Alexander W. Répression bienveillante: le contrôle social et le mouvement des prisons réformatrices américaines. New York: New York University Press, 1994.
Rothman, David J. La découverte de l'asile: ordre social et désordre dans la nouvelle république. Boston: Little, Brown, 1971.
LarryYackle