L'habeas corpus, bref de, est une procédure légale par laquelle un tribunal enquête sur la légalité de la détention d'une personne. Elle prend la forme d'une ordonnance d'un tribunal ou d'un juge enjoignant au gardien de présenter le détenu au tribunal pour une enquête judiciaire sur la validité de la détention. Pour reprendre les mots du juge en chef John Marshall, "Le bref d'habeas corpus est un bref de haute prérogative, connu de la common law, dont le grand objet est la libération de ceux qui peuvent être emprisonnés sans motif suffisant. Il est de la nature d'un bref d'erreur, pour examiner la légalité de l'engagement "(Ex Parte Watkins, 1830).
L'habeas corpus est célébré comme «le grand bref de liberté» et a une résonance particulière dans l'histoire juridique anglo-américaine, car la disponibilité de la procédure signifie que si un individu est reconnu coupable de détention illégale, le tribunal peut le libérer. , faisant ainsi respecter l'état de droit et frustrant l'oppression gouvernementale. << Son principe fondamental est que, dans une société civilisée, le gouvernement doit toujours rendre des comptes à la justice pour l'emprisonnement d'un homme: s'il ne peut être démontré que l'emprisonnement est conforme aux exigences fondamentales de la loi, l'individu a droit à sa libération immédiate >> (Fay c. Fille, 1963).
L'utilisation du bref contre la Couronne remonte au XVe siècle, les juges tirant leur autorité à la fois de la common law et des lois. La législation anglaise la plus importante était le Habeas Corpus Act de 1679, qui a été largement copié dans toutes les colonies américaines et est resté influent jusqu'au dix-neuvième siècle. Tous les États conservent aujourd'hui la procédure sous une forme ou une autre. Reflétant l'importance attachée au bref, la Constitution des États-Unis (article 1, section 9, clause 2) a interdit sa suspension "à moins qu'en cas de rébellion ou d'invasion la sécurité publique ne l'exige", et la loi sur la justice de 1789 a autorisé le gouvernement fédéral les tribunaux pour le délivrer. Conformément à cette autorisation, la première Cour suprême a ordonné la libération des prisonniers capturés pendant la rébellion du whisky (États-Unis c.Hamilton, 1795) d'un individu détenu dans le district de Columbia pour une autre raison que «il était un malfaiteur et un perturbateur de la paix» (Ex Parte Burford, 1806), et de deux des prétendus coconspirateurs d'Aaron Burr qui avaient été arrêtés par l'armée (Ex Parte Bollman, 1807).
Bien qu'il y ait eu des suspensions limitées du bref à plusieurs reprises, la plus répandue s'est produite pendant la guerre civile sous les ordres du président Abraham Lincoln, pour lequel il a par la suite reçu l'autorité du Congrès. En 1867, le Congrès de la reconstruction a adopté une loi autorisant explicitement les tribunaux fédéraux à juger les pétitions déposées par des prisonniers d'État affirmant qu'ils étaient détenus «en violation de la Constitution ou de la loi ou des traités des États-Unis». Les lois fédérales actuelles sur l'habeas corpus (28 Code américain, articles 2241, 2254) sont les descendants directs de la loi de 1867.
À l'instar d'autres lois de reconstruction, la loi a été interprétée de manière restrictive par la Cour suprême au cours des dernières décennies du XIXe siècle. Cette attitude a subi un changement dans le premier quart du XXe siècle, comme en témoigne Moore c. Dempsey (1923), dans laquelle la Cour suprême a statué que le bref devrait être délivré pour enquêter sur les allégations de pétitionnaires noirs selon lesquelles leurs déclarations de culpabilité pour meurtre à la suite d'une émeute raciale massive dans le comté de Phillips, Arkansas, avaient été obtenues par une inconduite flagrante du gouvernement, notamment torture physique.
Alors que la Cour suprême a élargi sa reconnaissance des droits constitutionnels substantiels contre les États au cours de la seconde moitié du XXe siècle, les occasions d'utilisation du bref d'habeas corpus devant les tribunaux fédéraux par les prisonniers d'État se sont multipliées, en particulier dans les affaires pénales. En conséquence, un certain nombre d'efforts infructueux ont été déployés au cours des années 1940 et 1950 pour modifier la loi fédérale afin de limiter la disponibilité du bref. Ces propositions sont réapparues fréquemment au cours des années 1970 et 1980. En 1996, à la suite de l'attentat à la bombe contre un bâtiment fédéral à Oklahoma City, le Congrès a adopté la loi contre le terrorisme et la peine de mort. Cette loi a réécrit les règles de procédure régissant le bref afin d'accélérer les procédures judiciaires, en particulier dans les affaires capitales. Les interprétations du statut par la Cour suprême au cours des cinq premières années de son entrée en vigueur reflétaient le point de vue selon lequel ces changements n'étaient pas destinés, cependant, à apporter des changements fondamentaux dans la portée des droits que les détenus pouvaient revendiquer par le bref. Par exemple, dans le cas de Service de l'immigration et de la naturalisation c.Saint-Cyr (2001), la Cour a statué que la loi n'abrogeait pas la compétence d'habeas sur les immigrants détenus en attendant leur expulsion.
Bibliographie
Freedman, Eric M. Habeas Corpus: repenser le grand bref de liberté. New York: New York University Press, 2001.
Liebman, James S. et Randy Hertz. Pratique et procédure de l'habeas corpus fédéral. 4e éd. Charlottesville, Virginie: Lexis Law Publishing, 2002.
Eric M.Freedman