Analyse approfondie des luttes de pouvoir tendues parmi les dirigeants soviétiques. Un terme inventé pendant les derniers jours du régime de Staline avec le début de la guerre froide.
Habituellement plus qu'une simple étude de personnalités rivales, ou d'un «qui-qui» (qui fait quoi à qui), la Kremlinologie était une analyse indispensable des alternatives politiques soviétiques et de leurs implications pour l'Occident. Elle s'est également avérée être le point de départ de toute histoire politique sérieuse, inévitablement liée aux idées qui ont conduit le régime soviétique et qui ont finalement déterminé son sort. Des experts occidentaux du renseignement, des universitaires et des journalistes ont tous contribué à cette poursuite. L'attention était souvent concentrée sur les «preuves protocolaires», telles que l'ordre dans lequel les noms des dirigeants pouvaient apparaître sur diverses listes officielles, ou la manière dont ils étaient regroupés autour du leader sur les photographies. Cependant, comme la rivalité entre factions s'exprimait généralement dans des déclarations et des débats idéologiques, les praticiens les plus respectés de la Kremlinologie étaient des écrivains émigrés qui avaient une expérience directe des habitudes des communistes soviétiques. Le plus célèbre d'entre eux était le menchevik Boris Nikolayevsky. Au départ, les Kremlinologues se sont concentrés sur les querelles entre les subordonnés de Josef Staline afin de se faire une idée de ses alternatives politiques et de ses virages. Après la mort de Staline, la Kremlinologie a cartographié la lutte pour la succession qui a provoqué la montée de Nikita Khrouchtchev. Il a de nouveau été utile pour comprendre la politique de l'ère de la réforme de Gorbatchev et la destruction du pouvoir soviétique.
Les questions de politique intérieure et étrangère ont été débattues dans le langage idéologique de la première grande lutte pour la succession soviétique dans les années 1920 qui a amené Staline de l'obscurité au pouvoir suprême. Après sa défaite et son exil, Léon Trotsky a expliqué la montée de Staline à l'opinion publique occidentale comme la victoire d'un communisme national insulaire étroit, selon le slogan «socialisme dans un pays», sur sa propre idée internationaliste de «révolution permanente». Des documents provenant de trois archives Trotsky en Occident ont montré plus tard que ces positions extrêmes avaient été moins cruciales pour l'ascension de Staline que ses manœuvres complexes pour une position centriste entre les factions de droite et de gauche. Trotsky a continué à analyser la politique soviétique pendant la Grande Purge de 1936-1938 dans son Byulleten oppozitsy (Bulletin de l'opposition). Cela a été égalé par le commentaire des correspondants moscovites bien connectés des mencheviks Sotsialistichesky vestnik (Courrier socialiste).
Pour diverses raisons, les écrits des émigrés doivent être lus avec prudence. Souvent, ils ont été employés pour prendre position dans le débat sur la question russe: quelle est la nature du régime soviétique et a-t-il trahi la révolution? En 1936, Nikolayevsky a publié le Lettre d'un vieux bolchevik, vraisemblablement les aveux de Nikolai Boukharine interviewés à Paris. Il contenait des informations importantes indiquant les origines des purges de Staline dans un différend de 1932 sur le document de plate-forme anti-Staline de Mikhail Ryutin. Cependant, le Lettre a été dramatisé et embelli par les glanages de Nikolayevsky d'autres sources. Certains historiens l'ont plus tard rejeté comme faux et ont même nié l'existence d'un programme Ryutin. Mais pendant la campagne de glasnost de Mikhaïl Gorbatchev, le texte intégral a été publié, lisant exactement comme Nikolayevsky l'avait décrit.
Dans les derniers jours de Staline, Nikolayevsky a essayé d'interpréter l'antagonisme entre le chef de Leningrad Andrei Zhdanov et le protégé de Staline Georgy Malenkov en reliant Zhdanov à Tito et les communistes yougoslaves et Malenkov à Mao et aux Chinois. Des études ultérieures l'ont confirmé. L'ascension de Khrouchtchev comme successeur de Staline a été tracée par Boris Meissner, Myron Rush, Wolfgang Leonhard et Robert Conquest. Michel Tatu a décrit la chute de Khrouchtchev en 1964 et le rôle central joué par Mikhail Suslov, le secrétaire idéologique.
Suslov a occupé une place importante dans la politique soviétique de ce point jusqu'à sa mort à la fin du régime de Brejnev en 1982. Le poste idéologique était le centre de gravité d'un régime de direction collective sous la rubrique «stabilisation des cadres». Que Suslov soit mort quelques mois avant Brejnev en 1982 signifiait qu'il ne pouvait pas superviser la succession dans l'intérêt de la gérontocratie du Kremlin. Le résultat a été un nettoyage complet de la maison par Yuri Andropov pendant son bref mandat. Un remaniement encore plus approfondi par Mikhail Gorbatchev a suivi. Cela aurait été peu probable si Suslov avait vécu.
Pour défendre le modèle de Suslov de direction collective, le Politburo a fait de son mieux pour consolider Yegor Ligachev au poste idéologique comme une limite à Gorbatchev. Mais Gorbatchev a réussi à détruire toutes les entraves du parti à son pouvoir en 1989, tout comme il a perdu le bloc de l'Europe de l'Est. Après cela, il s'est comporté comme un étudiant conscient de la succession soviétique et s'est proclamé centriste, en équilibre entre le radical Boris Eltsine et la faction de consolidation affaiblie du Parti communiste de l'Union soviétique (PCUS). Le dernier combat de ce dernier fut la tentative de putsch d'août 1991, dont l'échec laissa Gorbatchev seul avec un Eltsine vengeur.
Les commentaires sur la direction d'Eltsine dans la Russie post-soviétique ont fait écho à certains thèmes de la Kremlinologie, en particulier dans l'analyse de la puissance du groupe Eltsine ("La Famille") et de sa relation avec les magnats post-soviétiques bien nantis ("Les Oligarques"). Cependant, le pouvoir au Kremlin ne pouvait plus être lu dans le langage idéologique communiste et devait être étudié comme avec tout autre État. La Kremlinologie, ou analyse des luttes de pouvoir soviétiques, conserve néanmoins sa valeur pour les historiens politiques qui peuvent constater une alternance programmatique récurrente entre une tendance de gauche de Leningrad et une ligne de droite de Moscou. Le centriste qui a vaincu les autres à tour de rôle a pu triompher dans les trois grandes luttes de succession soviétiques.