Lucifer, le porteur de lumière . Dans la dernière moitié de la
au XIXe siècle, des croisés moraux conservateurs tels qu'Anthony Comstock, qui avait fait pression pour la «loi Comstock» de 1873 interdisant les documents obscènes du courrier américain, se sont battus contre les pourvoyeurs d'obscénité et un nombre croissant d'hommes et de femmes qui prônaient une discussion franche sur le sexe, la naissance contrôle, les droits de la femme dans le mariage et d'autres questions controversées. La loi de 1873 était très stricte et définissait toute mention des relations sexuelles comme de l'obscénité. Il était donc tout simplement impossible d'aborder les problèmes sexuels sans enfreindre la loi. La lutte entre des réformateurs moraux tels que Comstock et des individus plus libertaires peut être vue dans une affaire impliquant un citoyen de Valley Falls, Kansas, qui a publié un journal hebdomadaire appelé Lucifer, le porteur de lumière. Le journal avait pour devise «Une parfaite liberté de pensée et d'action pour chaque individu dans les limites de sa propre personnalité. L'autonomie gouvernementale est le seul véritable gouvernement. La liberté et la responsabilité sont les seules bases de la moralité.
L'affaire. En 1891, l'éditeur J'ai entendu Lucifer un homme calme de soixante ans, nommé Moses Harmon, a été mis en examen pour avoir enfreint la loi de 1873 en plaçant une publication obscène dans le courrier. Harmon a soutenu qu'il avait publié son article afin d'éduquer les gens. Par exemple, il a attaqué l'éthique sexuelle dominante qui soumettait les femmes aux convoitises brutales de leurs maris. Bien que Lucifer contenait des informations générales et des commentaires politiques, dont une grande partie traitait des relations sexuelles. L'avocat de Harmon a tenté de faire en sorte que le tribunal examine tous les Lucifer, pas seulement les passages que le procureur a qualifiés d'obscènes. En voyant ces passages dans leur contexte approprié, a expliqué l'avocat de Harmon, le tribunal comprendrait que le but de son client était d'améliorer et non de corrompre la morale. Le juge John F. Phillips du tribunal de district fédéral de l'ouest du Missouri a rejeté cette stratégie et a rejeté l'argument de Harmon selon lequel il avait imprimé son journal comme un service public, et non pour satisfaire les désirs les plus bas des hommes. En fait, l'argument de Harmon a rappelé au juge les raisons pour lesquelles Charles Guiteau avait tué le président James Garfield. «Guiteau a vigoureusement maintenu jusqu'au bout sa santé mentale, et qu'il sentait qu'il avait une mission patriotique à remplir en enlevant le président Garfield, au salut d'un parti politique. La mère hindoue a jeté son bébé sur le Gange adorant pour apaiser les dieux. Mais la société civilisée dit que les deux sont des meurtres.
Obscénité dans le courrier. Ayant assimilé Harmon à l'assassin présidentiel Guiteau, Phillips a discuté du rôle des tribunaux dans le maintien de la moralité publique. "Là où commence la vitupération ou la licence, la liberté de la presse prend fin." Pour déterminer l'obscénité, le tribunal devait décider comment la langue en question serait reçue par un homme ou une femme d'intelligence et de sensibilité moyennes. "Les sujets abordés et la langue employée sont trop grossiers et indécents pour que l'homme de niveau moyen et raffiné puisse les récapituler." Le tribunal a averti que «l'appétit pour une telle littérature augmente avec l'alimentation. Plus il est flatté, plus son envie de quelque chose d'encore plus vicieux est insatiable. Et alors qu'il peut être concédé. . . que le gouvernement fédéral, sous ses limites constitutionnelles, ne devrait pas assumer la charge de Le comportement de la censure; ni s'engager à légiférer. . . la morale privée du peuple, mais le Congrès peut, comme base d'une législation de ce caractère, tenir compte de la consensus des gens qu'une chose est malum en se - porte atteinte à la moralité publique, - met en danger le bien-être public, et lui refuse donc comme vecteur de diffusion l'utilisation de ses bureaux de poste et routes de poste, conçus et entretenus par le gouvernement aux frais de l'État dans le but de promouvoir le bien-être public et le bien commun. »
Intention et connaissance. La décision dans l'affaire Harmon a sanctionné l'idée que les normes communautaires en vigueur devraient définir l'obscénité tandis que le Congrès pourrait empêcher la circulation publique de tout matériel offensant. Dans certains cas, cependant, cette approche a en fait facilité la diffusion de cette littérature. Par exemple, lorsqu'Elmina Slenker de Snowville, Virginie, a été condamnée en 1887 pour avoir envoyé des écrits, y compris l'essai «La fille et le chien», sa condamnation a été annulée. Alors que Slenker avait placé les brochures dans le courrier, l'accusation n'avait pas montré qu'elle connaissait leur contenu ou savait qu'elles seraient considérées comme obscènes. Dans une affaire de 1894, un tribunal de New York a rejeté l'affirmation de Corns Rock selon laquelle certains livres étaient obscènes après les avoir comparés à des œuvres littéraires standard. Cependant, ces cas étaient des exceptions; les hommes ou les femmes qui diffusaient sciemment du matériel que la communauté considérait comme obscène étaient généralement punis à la fin du dix-neuvième siècle.