Dans les sociétés européennes, les mœurs ont suscité un intérêt intense et croissant tout au long du XIXe siècle. Alors que les rituels de courtoisie élaborés autrefois associés à l'aristocratie étaient généralement simplifiés, les nuances subtiles de l'étiquette préoccupaient les rangs d'une bourgeoisie en expansion déterminée à la mobilité sociale ascendante. Les foules pressées qui se bousculaient pour trouver de l'espace sur les artères bondées et les modes de transport modernes posaient de nouveaux défis à l'ordre public. Sans surprise, la période a vu une explosion de guides sur les mœurs et l'utilisation de la bonne société et des règles pour régir la conduite dans les lieux publics.
exclusivité aristocratique
Après 1789, la domination économique et politique de l'aristocratie dans toute l'Europe fut remise en cause par l'expansion rapide de la richesse industrielle, marchande et commerciale. Jeté sur la défensive, la noblesse a été offensée par les efforts du vulgaire pour pénétrer dans leurs cercles sociaux exclusifs. Mais beaucoup ont été contraints d'adopter une attitude conciliante dans l'intérêt de la survie, certains positivement séduits par la perspective de réparer les fortunes patriciennes battues par des alliances stratégiques. Les variations régionales entre et au sein des pays européens ont vu certaines enclaves de l'aristocratie héréditaire se tenir à l'écart de la haute bourgeoisie et survivre en tant qu'élément distinct et influent de la société, tandis que d'autres cherchaient à fusionner avec la richesse et le pouvoir d'une nouvelle ploutocratie. Faisant la distinction entre la spécificité sociale et la survie économique, l'aristocratie invoquait un arsenal de mœurs. Le respect formel de l'étiquette était le prix qu'ils exigeaient pour leur tolérance envers les classes ambitieuses; la courtoisie innée était le terrain sur lequel ils proclamaient leur propre supériorité indéfinissable mais immuable. Pour la noblesse française, la différence était entre civilité (littéralement, savoir vivre) - ce que n'importe qui pourrait acquérir avec l'étude - et savoir-être (savoir être), qui doit être instillée dès la naissance.
aspirations bourgeoises
Les mœurs avaient une signification différente pour la bourgeoisie. Ce sont eux qui ont cherché à définir l'indéfinissable, à convertir le raffinement inné de l'élite cultivée en une série de règles pour guider la conduite. Si les manières pouvaient être réduites à des règles, alors les règles pourraient être apprises par cœur et appliquées systématiquement. Les guides de l'étiquette ont proliféré tout au long du siècle et ont été avidement consommés par une classe moyenne en expansion. Mais être admis dans un cercle d'élite ne signifiait pas grand-chose à moins que ce cercle ne reste ostensiblement exclusif. Malgré une rhétorique du libéralisme, la bourgeoisie était déchirée par une obsession de la hiérarchie sociale et par le désir de croire que les règles ne pourraient jamais être apprises avec succès par ceux qui étaient inférieurs à eux dans l'échelle sociale. La même personne pourrait à la fois incarner le «parvenu», cherchant avidement à être accepté dans l'élite sociale, et le «snob», préservant minutieusement la distance sociale avec les masses. Une démonstration ostentatoire de manières formelles servait également les deux extrémités.
La codification de la conduite a également un autre objectif. L'expansion de la classe moyenne s'est accompagnée d'une nouvelle profusion de choses. La maison d'un riche commerçant ou d'un bourgeois pourrait être remplie de porcelaine et d'ornements, d'images, d'écrans et de tables d'appoint, ainsi que d'ensembles élaborés de couverts et de vaisselle pour une utilisation familiale ou hospitalière. Les rituels de la consommation de thé exigeaient une gamme ahurissante de pots et cruches, cuillères et passoires, tasses et soucoupes. Faut-il offrir des sandwiches? Comment les présenter? Faut-il utiliser un napperon sur l'assiette? Comment un invité malheureux pourrait-il gérer une tasse, une soucoupe, une assiette, une fourchette à gâteau et des gants en même temps? Doit-elle retirer son chapeau avant de tenter le défi? La vie quotidienne n'avait jamais été aussi compliquée pour les classes moyennes, et les livres d'étiquette offraient un guide rassurant et faisant autorité pour gérer ses complexités inconnues.
sexe et convenance
Si la soif de mobilité sociale ascendante produit une obsession généralisée pour l'étiquette formelle, elle est compliquée par l'introduction de valeurs spécifiquement bourgeoises: une ségrégation idéale, sinon réelle, entre la vie publique et les préoccupations intimes de la famille, une séparation des responsabilités des hommes et femmes, et une préoccupation pour la propriété du comportement corporel. De plus en plus, les mœurs formelles de la haute société du xixe siècle étaient imprégnées de préoccupations morales à la limite de la pudibonderie. Les manuels d'étiquette avertissaient les jeunes filles de ne pas rougir lorsqu'une plaisanterie «chaleureuse» était racontée à leur audition: il était plus sage de faire semblant d'incompréhension ou, si cela était impossible, de surdité.
Car c'étaient les femmes qui devaient avant tout adopter et contrôler les manières et la convenance. Sur les femmes tombaient de nombreuses tâches sociales chronophages qui n'étaient pas réalisables pour les hommes préoccupés par leur vie professionnelle. Les élégantes friperies ornant les maisons et les vêtements des femmes proclamaient leur statut et celui de leur famille; ils surveillaient et protégeaient la position sociale par l'inclusion gardée impliquée par un appel renvoyé, ou le camouflet poli véhiculé par une carte. Ils ont protégé la pureté visible de leur propre conduite sexuelle et de celle de leurs filles, tandis que leurs ragots surveillaient et condamnaient les manquements moraux de ceux qui les entouraient. Pour les hommes, la réputation était moins incompatible avec l'expérience sexuelle. C'est à eux qu'il incombait de définir
et redéfinir le monde de l'honneur masculin et les règles d'engagement régissant les conflits politiques et personnels. Dans les premières années du XXe siècle, un idéal de masculinité virile était de plus en plus en guerre avec la convention de la pudibonderie des femmes et de l'obsession de la «petitesse» sociale des mœurs. Les tensions ont progressivement forcé de nouveaux accommodements par rapport aux normes exigées des deux sexes.
sociabilité ouvrière
Les mœurs formelles restaient l'apanage des riches. Les rituels domestiques élaborés impliquaient la présence d'une pléthore d'équipements qui dépassaient largement les moyens de la famille moyenne de la classe ouvrière; les échanges d'appels maniés reposaient sur un temps libre également inaccessible. Mais si les manières formelles étaient un instrument d'exclusion, la bourgeoisie avait tout intérêt à étendre à toute la société ses codes de conduite et de comportement rigoureusement moraux. Dans les communautés rurales, la paysannerie a subi une pléthore de rituels domestiques soignés, mais dans les espaces des villes en croissance, une culture ouvrière moins structurée a émergé. Ici aussi, des codes de conduite alternatifs réglaient les échanges sociaux, mais aux yeux offensés de la bourgeoisie, la sociabilité ouvrière était surtout remarquable pour sa camaraderie tapageuse et sa libre association entre les sexes. Plus troublant encore dans cette scène urbaine étaient les bohèmes et les demimonde, pour qui les frontières d'une société ordonnée n'avaient pas de sens et les règles de bonne conduite n'étaient qu'une source de joie.
L'enjeu n'était pas seulement le maintien de l'ordre public, pas seulement la réglementation et la discipline des organismes qui constituaient la main-d'œuvre. Le langage de l'ordonné, civilisé le comportement a une résonance particulière dans les pays européens aux ambitions impériales. Dans les colonies, l'idée d'une société «civile» a été étendue pour délimiter les frontières de la société blanche et pour renforcer l'identification raciale et l'exclusion du «sauvage». À la maison, les concepts de sauvagerie et de civilité étaient présents simultanément et de manière ambiguë dans le langage des distinctions de classe et le langage de l'unité raciale. Comme la tradition des «bonnes manières» et de l'usage formel, de tels termes pourraient être employés stratégiquement pour inclure ou pour exclure, selon les circonstances.