Moral, troupe. Moral, généralement défini, est un état d'esprit qui encourage ou empêche l'action. Les plus grands commandants de combat ont toujours compris que le moral reflète la condition mentale, morale et physique de leurs troupes. Ces conditions, à leur tour, sont directement liées au courage, à la confiance, à la discipline, à l'enthousiasme et à la volonté des troupes de supporter les sacrifices et les épreuves du devoir militaire. Les troupes au moral élevé peuvent opérer, voire réussir contre toute attente, dans toutes sortes de conditions. Un mauvais moral peut conduire à l'échec, même si les chances sont favorables à la victoire. Au niveau de base, un bon moral permet aux soldats de surmonter la peur.
Le moral des troupes a été étudié depuis les temps anciens, et les premiers chefs militaires modernes comme Frédéric le Grand comprenaient parfaitement ces notions; la défaite, observa-t-il, résultait plus du découragement que des pertes. Le célèbre aphorisme de Napoléon, «dans la guerre, la morale est au physique comme trois est à un», met en évidence l'importance cruciale du moral des troupes, et il a souvent essayé de motiver ses troupes par des récompenses, des médailles ou des promotions. Ses opinions, ainsi que celles des autres «grands capitaines», soulignent la relation complexe entre le moral et la réussite au combat.
Avant le XXe siècle, les commandants attentifs au moral de leurs soldats veillaient principalement à leur bien-être physique. Tant qu'une armée est raisonnablement bien nourrie, a des vêtements et un abri adéquats et peut s'attendre à être payée plus ou moins régulièrement, son moral peut être considéré comme adéquat pour la tâche à accomplir. La croyance en une «cause» était jugée moins importante qu'une forte affection pour un chef, ou la promesse de gloire ou de butin. À l'époque où les armées se faisaient face à travers des champs ouverts, l'issue des batailles dépendait souvent de l'état du moral. Un désir intuitif de sécurité ou un instinct de survie pourraient amener les soldats à abandonner leur devoir et à se dissoudre en foule, tandis que ceux qui étaient soudainement inspirés pourraient arracher la victoire à la défaite.
Les notions modernes de moral des troupes sont nées des pertes horribles générées par la guerre des tranchées de la Première Guerre mondiale. Certains historiens militaires suggèrent que les pertes liées au stress étaient presque inconnues auparavant. L'évolution de la technologie des armes, des armées de masse et du leadership de l'état-major général a augmenté l'échelle et amplifié l'intensité de la guerre, imposant de terribles fardeaux à la santé mentale d'un soldat. En conséquence, le moral des troupes a retenu l'attention des autorités militaires et médicales. De manière générale, les chercheurs ont compris que les hommes soumis à des conditions de combat sévères pendant des périodes prolongées devraient être relevés à intervalles réguliers. Les hommes incapables de continuer au combat étaient soit considérés comme des lâches, soit considérés comme victimes d'une condition physique débilitante, le «choc des obus».
Lord Charles Moran, ancien médecin militaire de la Première Guerre mondiale, a écrit la première explication systématique du moral des troupes. Anatomy of Courage, publié pour la première fois en 1945, a postulé une explication du moral des troupes et expliqué comment il pourrait être géré. Moran a soutenu que le courage avait des limites mesurables et pouvait être dépensé aussi facilement que l'eau peut être versée d'un bécher. Les commandants devaient déterminer le degré de bravoure des soldats et ne pas leur permettre de dépasser ces limites sans reconstitution. Moran croyait également que le courage était en grande partie fonction du caractère d'un homme. Les lâches manquaient simplement de force morale.
Les événements de la Seconde Guerre mondiale n'ont soutenu que partiellement les notions de Moran. À ce moment-là, les psychiatres et les psychologues avaient étudié plus en détail les composantes du moral et en sont venus à reconnaître que toutes les troupes, pas seulement les faibles ou les moralement défectueux, étaient sujettes aux effets d'une peur et d'une anxiété implacables. Seul le sens du devoir permettait aux hommes de surmonter leurs peurs; ainsi le devoir - le dévouement à une cause ou à des camarades - rejoint les facteurs traditionnels - nourriture, vêtements, formation, discipline et leadership - en tant qu'élément déterminant du moral. Les recherches menées pendant la guerre, en particulier celle de SLA Marshall, ont fait valoir que le moral des troupes montait et descendait principalement en raison d'un sentiment partagé de danger. Selon le livre de Marshall, Men Against Fire, (1947), la dynamique des petits groupes était plus importante pour le succès au combat que tout autre facteur.
Malgré les accusations de négligence des critiques et de manque de données de support authentiques, le point principal de Marshall est difficile à ignorer. Des recherches ultérieures, menées par des experts comme Samuel Stouffer, EA Shils et Morris Janowitz, ont clairement démontré le lien entre la cohésion des petites unités, le moral et la capacité de combat. En enquêtant sur l'armée allemande de l'ère nazie, Shils et Janowitz ont montré que la capacité de la Wehrmacht à se battre si efficacement et à survivre si longtemps résultait en partie de l'accent mis par l'Allemagne sur le leadership de groupe, la dynamique humaine et le moral des troupes. Des recherches ultérieures de Trevor Dupuy et Martin van Creveld ont souligné ces conclusions. De plus, Dupuy a fait valoir que l'efficacité allemande au niveau tactique et opérationnel dépassait celle de ses adversaires. Même en retraite ou en infériorité numérique significative, la Wehrmacht réussit plus de victoires tactiques et infligea plus de pertes d'homme pour homme que ses ennemis.
Il semble clair que le moral des troupes après la guerre froide ne restera pas moins important qu'auparavant pour influencer l'issue des combats. Les petites armées professionnelles, même si elles sont extraordinairement bien dirigées, entraînées et disciplinées, seront néanmoins soumises aux mêmes rigueurs que leurs ancêtres; en effet, les progrès exponentiels de la technologie des armes militaires, l'impact croissant de l'intelligence artificielle et l'exploitation du spectre électromagnétique ne feront qu'augmenter la portée et la létalité des combats et amplifier la pression exercée sur les combattants pour qu'ils survivent et fonctionnent efficacement. Il exigera également des efforts continus de la haute direction et des médecins militaires pour comprendre et maintenir le moral, ce qui restera certainement crucial pour mesurer l'intervalle critique entre la victoire et la défaite.
[Voir aussi Prix, décorations et distinctions; Efficacité au combat; Traumatisme de combat; Leadership, concepts militaires; Feuilles et Furloughs; La religion et l'armée.]
Bibliographie
Lord Charles Moran, Anatomie du courage, 1945; repr. 1987.
SLA Marshall, Men Against Fire: The Problem of Battle Command in Future War, 1947; repr. 1978.
EA Shils et Morris Janowitz, Cohesion and Disintegration in the Wehrmacht in World War II, Public Opinion Quarterly, 12 (1948), pp. 280–315.
Samuel Stouffer et coll. , Études de psychologie sociale pendant la Seconde Guerre mondiale, 2 vol., 1949.
J. Glenn Gray, The Warriors: Reflections of Men in Battle, 1959.
Trevor N. Dupuy, Un génie de la guerre: l'armée allemande et l'état-major général, 1807-1945, 1977.
FM Richardson, Fighting Spirit: Psychological Factors in War, 1978.
Martin van Creveld, Fighting Power: Performance de l'armée allemande et américaine, 1939-1945, 1983.
Richard Holmes, Actes de guerre: le comportement des hommes au combat, 1985.
Mark K. Wells