Mythes et idées fausses

Mythes et idées fausses. Le dossier historique ne fournit pas toujours suffisamment de preuves à partir desquelles on peut tirer des conclusions irréfutables sur ce qui s'est passé dans le passé. Même lorsque les preuves sont abondantes, différentes personnes peuvent, de bonne foi, les interpréter de différentes manières. Parce que toute érudition historique est une forme d'argumentation dans laquelle l'interprète met l'accent sur certains faits et points de vue pour étayer ses conclusions particulières, il est facile de voir comment l'histoire d'un événement aussi complexe que la Révolution américaine offre un champ fertile pour une révision presque sans fin.

Au cours des décennies qui ont suivi la fin de la guerre, les historiens ont passé au peigne fin les preuves et examiné encore et encore ce que nous pensons savoir sur les personnes et les événements, et dans le processus, ils ont corrigé de nombreuses idées fausses et modifié de nombreuses interprétations. Parfois, il suffisait de regarder de plus près. Les exemples abondent. Les nobles titres «Lord Stirling» (William Alexander), «Baron von» Steuben et «Baron de» Kalb ont tous été attribués par ces individus à eux-mêmes. Les premiers commentateurs ont élevé les résolutions adoptées par un comité à Charlotte, en Caroline du Nord, en mai 1775, en une «Déclaration d'indépendance du Mecklembourg [comté]». Les Américains célèbrent le 4 juillet comme jour de l'indépendance, même si la déclaration d'indépendance a été adoptée, non signée, le 4.

D'autres idées fausses découlent d'affirmations non documentées selon lesquelles, après tout, nous ne pouvons pas dire définitivement qu'elles ne sont pas vraies. Cela sonne mieux si Ethan Allen exigeait la reddition de Fort Ticonderoga avec la phrase retentissante «au nom du Grand Jéhovah et du Congrès continental», ou si John Parker déclarait sur Lexington green que «s'ils [les Britanniques] veulent la guerre, que ça commence ici! " Certaines histoires sont si attrayantes que nous voulons qu'elles soient vraies, comme l'héroïsme de Molly Pitcher, la dévotion de Betsy Ross ou l'intrigue des balles d'argent de Ticonderoga. D'autres histoires correspondent à nos idées préconçues, comme les crises de colère présumées de Washington à Kips Bay et Monmouth ou l'idée qu'il a presque gagné à Germantown. De nombreuses idées fausses découlent des opinions que certains contemporains ont utilisées pour salir la réputation d'individus particuliers. Walter Butler et Simon Girty ont tous deux été accusés d'atrocités dans des endroits où ils n'étaient pas présents. William Howe était prétendument un libertin dont les indiscrétions lui ont fait perdre la guerre (le mythe de Murray Hill). Benedict Arnold était clairement un traître au cœur noir (la légende d'Arnold). Sa trahison, pour les Américains la note la plus discordante de toute la symphonie de la fondation de la République, a conduit à se demander si Arnold ou Gates méritaient d'être crédités pour la victoire sur Burgoyne à la deuxième bataille de Saratoga et sur le rôle joué par Peggy Shippen. Arnold dans la défection de son mari.

Il vaut la peine de distinguer les idées fausses des mythes. Les mythes peuvent ou non avoir un fondement plus solide dans les preuves que les idées fausses, mais ils gagnent presque toujours une plus large diffusion parce qu'ils reflètent ou soutiennent une idée fondamentale pour la façon dont une société se perçoit, se comprend et même se définit. Le mythe de la milice est peut-être le meilleur exemple de ce phénomène pendant la Révolution. Les Américains voulaient croire qu'ils étaient des hommes vertueux combattant pour la juste cause de résistance à la tyrannie britannique. Plutôt que de compter sur une armée permanente odieuse comme leurs oppresseurs, les Américains étaient des hommes libres qui se sont avérés protéger leurs droits. Même s'ils manquaient de formation militaire formelle, les Américains pensaient qu'en tant que citoyens-soldats, ils avaient eu la détermination et l'ingéniosité de gagner jusqu'à la victoire, un point de vue qui minimisait les contributions cruciales apportées à la fois par l'armée continentale et leurs Français. alliés.

Le XIXe siècle a vu l'apogée de cette attitude. Le 4 juillet 1837, les habitants de Concord ont consacré un obélisque commémoratif sur le site où leurs ancêtres s'étaient opposés aux Britanniques le 19 avril 1775. Ralph Waldo Emerson a célébré l'occasion avec son "Concord Hymn", dans des mots qui sont entrés dans notre langue et remplissent encore Américains avec fierté et respect:

   Par le pont grossier qui voûtait l'inondation,
   Leur drapeau à la brise d'avril s'est déployé,
   Ici, une fois que les agriculteurs assiégés se tenaient
   Et a tiré le coup entendu dans le monde entier.

Trente-huit ans plus tard, à l'occasion du centenaire de la lutte à Concord Bridge, les citadins ont dévoilé le grand symbole visuel de la façon dont les Américains se souvenaient de leur Révolution. La statue de bronze, le Minuteman, a été le premier jalon de la carrière distinguée du sculpteur Daniel Chester French, alors âgé de vingt-cinq ans. (Sa contribution finale au panthéon américain serait la statue d'Abraham Lincoln assis comme pièce maîtresse du Lincoln Memorial.). le Minuteman a immédiatement pris sa place aux côtés de la Liberty Bell parmi les icônes de la Révolution. Habillé en civil, le beau jeune fermier se tient droit dans son champ, une main sur sa charrue, l'autre tenant le mousquet qu'il s'apprête à utiliser pour défendre sa terre et sa liberté. Le moment capturé par les Français était si puissant que le Minuteman est venu au XXe siècle incarner toutes les vertus des citoyens-soldats américains dans la lutte contre le fascisme et le communisme. L'héritage de l'évocation du français était si puissant aussi que les historiens se sont efforcés de le replacer dans son contexte.