Domaine personnel du tsar Ivan IV entre 1565 et 1572, et par extension la politique intérieure de cette période.
Le terme Oprichnina (Partir haut, «séparé») désignait une partie de quelque chose, généralement des propriétés foncières spécifiques d'un prince ou de la veuve d'un prince. Ivan IV (le Terrible, ou Grozny) a établi son Oprichnina après avoir quitté de manière inattendue Moscou en décembre 1564. Il s'est installé à Alexandrovskaya sloboda, un pavillon de chasse au nord-est de Moscou, qui est devenu la capitale de l'Opritchnina. Ivan IV a accusé son ancien tribunal de trahison et a exigé le droit de punir ses ennemis. Il a divisé le territoire de son royaume, sa cour et l'administration en deux: l'Oprichnina sous le contrôle personnel du tsar; et le Zemshchina (Partir zemlya, «terre»), officiellement sous le règne de ces boyards restés à Moscou.
Les serviteurs étaient répartis entre les tribunaux Zemshchina et Oprichnina sur la base de leur loyauté personnelle envers le tsar, mais les tribunaux étaient en grande partie issus des mêmes clans d'élite. Le tribunal d'Opritchnina était dirigé par Alexei et Fyodor Basmanov-Pleshcheev, le prince Afanasy Vyazemsky et le prince caucasien Mikhail Tcherkassky, beau-frère d'Ivan IV. Ils furent remplacés vers 1570 par les cavaliers de haut rang Malyuta Skuratov-Belsky et Vasily Gryaznoy. L'armée d'Oprichnina se composait initialement de mille hommes; plus tard, son nombre a été multiplié par cinq à six. La plupart d'entre eux venaient du centre du pays, bien qu'il y ait également de nombreux non-Moscovites (mercenaires occidentaux, serviteurs tatars et caucasiens) dans l'Oprichnina. Les principaux marchands moscovites (les Stroganov) et la société anglaise de Moscovie ont également cherché à être admis dans l'Oprichnina.
Pour maintenir l'armée d'Oprichnina, le tsar a inclus dans son domaine des communautés paysannes et urbaines prospères dans le nord, des terres familiales dans diverses parties du pays (principalement dans ses districts centraux), des districts de taille moyenne et de petite taille avec de nombreuses propriétés foncières conditionnelles, et certains quartiers de Moscou. Les terres du nord produisaient des revenus et des produits commercialisables (fourrures, sel), les terres des ménages fournissaient à l'Oprichnina divers approvisionnements, et les régions avec des propriétés foncières conditionnelles fournissaient des serviteurs à l'armée d'Oprichnina. Le territoire de l'Oprichnina n'a jamais été stable et a finalement inclus des sections de Novgorod. Les autorités ont expulsé les serviteurs non-Oprichnina des terres d'Oprichnina et ont accordé leurs propriétés aux oprichniki (membres de l'Oprichnina), mais l'ampleur de ces réinstallations forcées reste incertaine.
L'Oprichnina a affecté diverses communautés locales de différentes manières. Les territoires de Zemshchina supportaient la lourde charge financière du financement de l'organisation et des actions de l'Oprichnina; certaines communautés de Zemshchina ont été pillées et dévastées. Au début de 1570, le tsar et ses oprichniki ont limogé Novgorod, où ils ont massacré de trois mille à quinze mille personnes. Dans le même temps, les habitants de Moscou de rang inférieur ont échappé à la disgrâce d'Ivan et aux réinstallations forcées. Pour les contribuables du nord éloigné, l'établissement de l'Oprichnina signifiait surtout un changement de bénéficiaire.
Le tsar a cherché à maintenir une relation étroite avec le clergé en élargissant les privilèges fiscaux des diocèses et monastères importants et en incluant certains d'entre eux dans l'Oprichnina. En échange, il a exigé que le métropolite n'intervienne pas dans l'Opritchnina et a aboli le droit traditionnel du métropolite d'intercéder au nom des déshonorés. Parmi les victimes de l'Oprichnina figuraient le métropolite Philip Kolychev, qui critiquait ouvertement l'Oprichnina (déposé en 1568, tué en 1569) et l'archevêque Pimen de Novgorod, ancien proche allié du tsar (déposé et exilé en 1570).
La politique d'Oprichnina était une combinaison particulière de terreur sanglante et d'actes de réconciliation publique. Le milieu social de ses victimes allait des membres de la famille royale et d'éminents courtisans, y compris certains dirigeants de la cour d'Oprichnina, aux serviteurs de base, aux citadins et au clergé. Cependant, les mises en accusation et les répressions étaient souvent suivies d'amnisties. L'exil massif d'environ 180 princes et cavaliers à Kazan et la confiscation de leurs terres (1565) ont été contrebalancés lorsqu'ils ont été graciés et leurs biens partiellement restaurés. En signe de réconciliation spirituelle avec les exécutés, le tsar a ordonné des services commémoratifs dans les monastères pour plus de trois mille victimes. L'Oprichnina impliquait la ritualisation des exécutions et un symbolisme particulier qui faisait allusion au tsar et à son oprichniki comme instruments punitifs de la colère divine. le oprichniki vêtus de noir, agissaient comme un ordre pseudomonastique, et portaient des têtes de chien et des balais pour montrer qu'ils étaient les «chiens» du tsar qui balayeraient la trahison de la terre.
Le tsar a aboli l'Oprichnina en 1572 après que ses troupes se soient révélées inefficaces lors d'un raid des Tatars sur Moscou. Avec la guerre de Livonie, les famines et les épidémies, l'Oprichnina a conduit au déclin économique du pays. Pendant l'Oprich-nina, Ivan IV a pensé renforcer sa sécurité personnelle en poussant à l'extrême des traditions politiques moscovites telles que la disgrâce, la persécution des suspects et les réinstallations forcées. L'Oprichnina a révélé la vulnérabilité des mécanismes sociaux et juridiques de protection personnelle face à des autorités dépassant le niveau normal de violence du système politique. Les transgressions et les changements soudains de politique ont contribué à l'image du tsar comme un dirigeant autocratique responsable uniquement devant Dieu. Le système judiciaire, cependant, a survécu à la tourmente de l'Oprichnina. Malgré la division du royaume et les purges, les membres des clans établis ont maintenu leurs positions dans la hiérarchie de la cour et ont participé à la gestion de la politique pendant toute la période de l'Oprichnina.
Certains historiens pensent que la principale force derrière l'Oprichnina était la personnalité d'Ivan IV, y compris un possible trouble mental. De telles interprétations ont prévalu dans les écrits historiques romantiques de Nikolai Karamzin (début du XIXe siècle) et dans les œuvres de Vasily Klyuchevsky, le plus grand historien russe du début du XXe siècle. Les historiens américains Richard Hellie et Robert Crummey ont offert des explications psychanalytiques à l'Oprichnina, supposant qu'Ivan IV souffrait de paranoïa. Priscilla Hunt et Andrei Yurganov ont vu l'Oprichnina comme une actualisation du mythe culturel de la nature divine du pouvoir du tsar et des attentes eschatologiques en Moscovie. Selon d'autres historiens, l'Oprichnina était une lutte consciente entre certains groupes sociaux. Dans son histoire hégélienne classique de la Russie au XIXe siècle, Sergei Solovyov a interprété l'Opritchnina comme un conflit politique entre le tsar agissant au nom de l'État et les boyards, qui gardaient leurs privilèges héréditaires. À la fin du dix-neuvième siècle, Sergueï Platonov a poussé ces vues plus loin en faisant valoir que l'autruche-nina promouvait les serviteurs d'origine inférieure et éliminait la propriété foncière héréditaire de l'aristocratie. Au milieu du XXe siècle, la conception de Platonov a été remise en question par Stepan Veselovsky et Vladimir Kobryn, qui ont réexaminé le contexte généalogique de la cour d'Oprichnina et la redistribution des terres pendant l'Oprichnina. Selon Alexander Zimin, l'Oprichnina visait les principales forces séparatistes de la Moscovie: l'église, les princes apanages et Novgorod. Ruslan Skrynnikov a accepté une version modifiée en plusieurs phases des vues de Platonov.