Perquisition et saisie, déraisonnables

Perquisition et saisie, déraisonnables. Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis interdit les «perquisitions et saisies abusives». Pour contourner cette interdiction, le gouvernement doit obtenir un mandat pour perquisitionner et éventuellement saisir sa personne ou ses biens. Le quatrième amendement exige qu'un tel mandat soit fondé sur le témoignage sous serment ou confirmé d'un agent des forces de l'ordre, doit être précis quant au lieu à fouiller et à la personne ou à la chose à saisir, et ne sera pas délivré "mais sur cause probable."

Ces solides protections contre l'intrusion du gouvernement fédéral dans l'espace personnel ont leur origine dans les brefs d'assistance détestés qui avaient été émis par la Grande-Bretagne plus de cent ans avant que l'Amérique ne déclare son indépendance. Ces brefs étaient des mandats de perquisition généraux et généraux que la Couronne britannique utilisait pour décourager les passeurs coloniaux qui tentaient d'échapper à diverses restrictions fiscales et commerciales. Selon des patriotes de premier plan tels que James Otis et Samuel Adams, ces brefs d'assistance étaient l'une des principales raisons pour lesquelles les sentiments anti-britanniques proliféraient dans les colonies. Après l'indépendance américaine, la plupart des constitutions des États américains ont incorporé une forme de protection contre les perquisitions et saisies abusives, et le premier Congrès au cours duquel la Déclaration des droits a été débattue et les conventions qui ont ratifié ces amendements ont facilement accepté d'inclure dans la Constitution des États-Unis les protections. contre les perquisitions et saisies abusives.

Le sens du quatrième amendement était rarement en question au premier siècle après son adoption. À partir du début du XXe siècle, cependant, la Cour suprême a commencé à se demander ce qui constitue une fouille et une saisie «déraisonnables» et ce que recouvre la notion de «cause probable». Il a également fait diverses exceptions à la règle générale exigeant un mandat. La Cour a jugé qu'il existe d'autres types de fouilles qui, malgré l'absence de mandat, restent raisonnables aux termes du quatrième amendement.

Une de ces exceptions est une fouille lors d'une arrestation valide. Si un agent de police arrête quelqu'un sans mandat, à la suite de cette arrestation, l'agent des forces de l'ordre peut fouiller ce suspect pour diverses raisons, y compris la protection de la sécurité personnelle de l'agent et pour empêcher le suspect arrêté de se débarrasser des preuve. Ces cas dits «stop and frisk», commençant par Terry contre l'Ohio (1968), ont statué que les agents de police, même s'ils n'ont pas de motifs suffisants pour arrêter la personne en question, peuvent effectuer une fouille limitée des couches extérieures des vêtements d'une personne en «les tapotant».

Plus généralement, la police peut agir rapidement pour que justice soit faite. Par exemple, les responsables de l'application de la loi peuvent effectuer une perquisition pour éviter une éventuelle perte de preuves, même s'ils n'ont pas encore arrêté quelqu'un. Dans le cas de 1973 de Cupp c.Murphy, la Cour suprême a autorisé le test sans mandat d'une substance noire sous les ongles de l'ex-mari d'une femme qui venait d'être assassinée. La Cour a estimé qu'il y avait une cause probable suffisante pour l'emporter sur l'absence de mandat. Lorsque les forces de l'ordre sont à la poursuite d'un suspect, elles n'ont pas non plus besoin de prendre le temps de comparaître devant un juge et d'obtenir un mandat. Il en va généralement de même lorsque la police pénètre dans une maison en utilisant un mandat de perquisition valide pour rechercher une arme utilisée dans un crime et, pendant la perquisition, trouve des drogues illicites bien en vue. Les drogues peuvent être raisonnablement utilisées comme preuve parce qu'elles n'étaient pas cachées et ne nécessitaient donc pas de mandat supplémentaire.

Un ensemble de questions et d'affaires plus difficiles concerne ceux qui ne sont pas suspects d'activités criminelles mais qui se trouvent soumis à des fouilles non désirées. Un exemple récent est le dépistage aléatoire des drogues illégales. Étant donné que les personnes testées pour des drogues illégales ne sont souvent pas des suspects criminels, ces fouilles et saisies de ses fluides corporels par des agences étatiques ou fédérales constituent-elles une violation du quatrième amendement? La Cour suprême a statué que dans certaines circonstances, le dépistage des drogues est autorisé, comme dans le cas des employés des chemins de fer impliqués dans des accidents ou des infractions aux règles de sécurité. Dans le cas de 2002 Conseil de l'éducation du district scolaire indépendant n ° 92 du comté de Pottawatomie c.Earls, la Cour a également autorisé les tests dans le cas des élèves participant à des activités parascolaires dans les écoles publiques.

L'aspect le plus controversé des fouilles et des saisies survient lorsque des preuves manifestement accablantes sont exclues de l'utilisation contre un suspect parce qu'elles ont été obtenues illégalement. Dans le cas de 1914 de Weeks c.États-Unis, la «règle d'exclusion» a été créée, qui interdisait l'utilisation par les fonctionnaires fédéraux et les tribunaux fédéraux de preuves recueillies en violation du quatrième amendement. Dans le cas de 1961 de Mapp contre l'Ohio, la Cour suprême, dirigée par le juge en chef Earl W. Warren, a publié la version forte de la règle d'exclusion, qui exclut l'utilisation de preuves obtenues de manière inconstitutionnelle par les gouvernements des États et locaux. À l'occasion, la règle d'exclusion a conduit à la libération de criminels coupables. Face à une opposition publique significative à la libération de criminels sur la base de ces «détails techniques», la règle d'exclusion a été affaiblie par les deux tribunaux subséquents, plus conservateurs, dirigés par les juges en chef Warren E. Burger et William H. Rehnquist.

Bibliographie

Amar, Akhil Ree. La Constitution et la procédure pénale: premiers principes. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1997.

Bacigal, Ronald. Droit pénal et procédure pénale: une introduction. Clifton Park, NY: OnWord Press, 2001.

Israël, Jerold H., Yale Kamisar et Wayne LaFave. La procédure pénale et la Constitution: principales affaires de la Cour suprême et texte d’introduction. St.Paul, Minn .: West Wadsworth, 2001.

Akiba J.Covitz
Cette lianneSferra
Meredith L.Stewart