Le terme près de l'étranger est utilisé par la Fédération de Russie pour désigner les quatorze États successeurs soviétiques autres que la Russie. À l'époque d'Eltsine, la Russie a dû faire face à l'effondrement du communisme et à la transition vers une économie de marché, à la fin de la guerre froide et à la perte du statut de superpuissance. Cela a provoqué une crise d'identité nationale qui a engendré des changements majeurs dans la politique étrangère russe vers ce qu'elle désigne le proche étranger. (Les quatorze républiques ne se disent pas «proches de l'étranger».) La Russie doit-elle s'affirmer comme puissance dominante sur l'ensemble des territoires de l'ex-URSS dans sa volonté de protéger les Russes vivant à l'étranger? Ou bien, maintenant que la guerre froide est terminée, la Russie devrait-elle adopter une position permettant de réduire les perspectives de guerre nucléaire et la possibilité d'élargir l'OTAN aux pays proches de l'étranger? Cette incertitude, aggravée par une instabilité économique, sociale et politique généralisée, a affecté les objectifs de la Russie envers l'étranger proche. Trois approches différentes ont émergé. Premièrement, les intégrationalistes et les réformateurs (comme Andrei Kozyrev) ont fait valoir que l'époque expansionniste de la Russie était révolue et qu'elle devait donc s'identifier plus étroitement avec l'Occident, promouvoir l'intégration de la Russie dans l'économie mondiale et faire en sorte que le système de sécurité européen inclue la Russie. Cela signifie adopter une position douce et non interventionniste sur l'étranger proche. Deuxièmement, les centristes et les eurasiens (dont Victor Tchernomyrdine et Yevgeny Primakov) ont souligné la nécessité de prendre en compte l'histoire, la culture et la géographie de la Russie et de veiller à ce que l'intérêt national de la Russie soit protégé. Ils ont cherché à accéder aux ressources militaires des États successeurs, à sceller les frontières non protégées et à contenir les menaces extérieures, à savoir le fondamentalisme islamique en Asie centrale. Pour ces raisons, les centristes et les eurasiens voulaient tisser des liens ou construire des ponts entre la Russie et l'Asie (à savoir la Turquie, l'Iran, l'Afghanistan et la Chine). Enfin, les traditionalistes et nationalistes (tels que Vladimir Zhirinovsky et Gennady Zyuganov) sont anti-occidentaux et pro-russes / slavophiles. Ils prônent une politique russe néo-impérialiste qui cherche à restaurer l'ancienne URSS (Zyuganov) ou du moins à renforcer les liens entre la Russie et les autres nations slaves (Jirinovsky). Ces hommes politiques ont fréquemment fait référence à des violations présumées des droits des populations de souche russe ou russophone dans des pays proches de l'étranger pour justifier une telle position.
Tout au long des années 1990, les réactions aux questions clés liées au proche étranger ont varié considérablement. Ainsi, les nationalistes avaient tendance à s'opposer à l'élargissement de l'OTAN, à critiquer la politique occidentale à l'égard des Balkans et de l'Irak, et à s'inquiéter du sort des Russes à l'étranger, tandis que les libéraux favorisaient une implication croissante de l'Occident dans l'ex-URSS et une position modérée sur le proche étranger. Les Russes en général étaient préoccupés par les armes nucléaires laissées dans les États successeurs (c'est-à-dire l'Ukraine), par le rôle des forces armées de l'ex-URSS et par la possibilité que les conflits dans les États successeurs (y compris le Tadjikistan, la Géorgie, la Moldavie et l'Azerbaïdjan) puissent s'est propagé à la Russie. Malgré les craintes initiales de l'Occident et la critique russe de l'élargissement de l'OTAN à l'Est, il a continué, car Eltsine a préféré réparer les barrières avec l'Ukraine et améliorer les relations avec la Chine et le Japon. Certains de ses collègues du gouvernement (par exemple, Primakov) préféraient des relations plus étroites avec la Biélorussie, tandis que d'autres comme Anatoly Chubais souhaitaient des relations plus étroites avec l'Occident (via le FMI, etc.). En outre, Eltsine voulait conserver le soutien de l'Occident à la conduite de la Russie vers le marché et la démocratie libérale, il était donc prêt à sacrifier les anciennes «sphères d'influence» et à adopter une position moins agressive sur le proche étranger. Eltsine s'est rendu compte que la Russie, affaiblie par la perte de son statut de superpuissance, n'était plus en mesure de contrôler l'ex-URSS. En conséquence, Eltsine a largement ignoré l'étranger proche en faveur d'alliances avec d'autres puissances irritées de la suprématie américaine (par exemple, la Chine, l'Inde). Tout au long des années 1990, Eltsine a poursuivi une politique de type Gorbatchev vis-à-vis de l'Occident et a continué à couper les liens avec l'Orient tout en gardant un œil vigilant sur l'étranger proche, nouveau sujet de préoccupation, compte tenu de la présence de 30 millions de Russes de souche dans ces pays. des pays. Dans la mesure du possible, Eltsine a cherché à maximiser l'influence russe sur les autres anciennes républiques soviétiques. Vladimir Poutine a continué de marcher sur la corde raide entre affirmation de soi et intégration, en tenant compte de la nature du nouvel ordre mondial du XXIe siècle.