Présidents et assignations à comparaître. Les tribunaux ont le pouvoir général de délivrer des citations à comparaître obligeant les individus à comparaître devant eux. Les tribunaux peuvent également contraindre ceux qui ont reçu des assignations à produire certains documents pertinents pour un procès en cours. Au début de l'histoire américaine, les tribunaux sont devenus le forum dans lequel il a été décidé si le président des États-Unis serait exempté de telles ordonnances judiciaires. Dans l'affaire de la Cour de circuit fédérale de 1800 États-Unis c. Tonnelier, Thomas Cooper, qui avait publié un certain nombre d'articles très critiques à l'égard du président John Adams, a été accusé d'avoir violé la Sedition Act de 1798. Cooper, un scientifique et avocat récemment arrivé aux États-Unis depuis l'Angleterre et qui s'est représenté lui-même devant le tribunal, a demandé à l'un des juges présidant, le juge de la Cour suprême des États-Unis, Samuel Chase, d'assigner à comparaître le président Adams afin que le président puisse répondre de ce qu'il prétendait être les injustices de la loi sur la sédition. Le juge Chase a refusé la demande de Cooper d'assigner le président à comparaître, mais a continué à donner des instructions au jury et a déclaré: «Maintenant, messieurs, les motifs du président, en sa qualité officielle, ne font pas l'objet d'une enquête auprès de vous. président, vous n'êtes pas digne du gouvernement de ce pays? " Le juge Chase a cependant accepté les demandes de Cooper aux membres du Congrès d'assigner à comparaître. Cooper a néanmoins été condamné, a payé une amende importante et a passé six mois en prison. Cette affaire semble avoir été la première dans laquelle un président aurait pu être assigné à comparaître, et il a été déterminé que le directeur général américain est généralement à l'abri de telles décisions judiciaires.
Ce problème a été revu dans le cas de États-Unis c. Bavure (1807). Le juge en chef John Marshall a présidé cette affaire, qui a été entendue par la Circuit Court des États-Unis. Marshall a autorisé une assignation dirigeants à délivrer pour certains documents en possession du président Thomas Jefferson et pertinents pour la procédure contre Burr. Jefferson a répondu cordialement, faisant référence dans des lettres répétées à la «demande» du tribunal, et a fourni certains documents, mais a refusé de produire d'autres documents pertinents ou de comparaître en personne. Jefferson a affirmé que les fonctions pressantes de la présidence l'empêchaient de se déplacer en dehors du siège du gouvernement à Washington pour assister aux procès. Jefferson a écrit que «se conformer à de tels appels laisserait la nation sans pouvoir exécutif, dont l'agence est néanmoins considérée comme si constamment nécessaire qu'elle est la seule branche dont la constitution exige qu'elle soit toujours en fonction». Cela a créé un précédent de longue date selon lequel un président en exercice des États-Unis ne pouvait pas être forcé de comparaître devant un tribunal ou de produire des documents pertinents pour un procès en utilisant une assignation. Sur la base de ce principe, les présidents ont également refusé de se conformer aux demandes du Congrès de témoigner devant divers comités. La pratique est devenue connue sous le nom de «réclamation du privilège exécutif», bien qu'un tel privilège ne soit nulle part explicitement énoncé dans la Constitution.
La question est restée en grande partie en sommeil jusqu'à ce que la nation arrive à la crise constitutionnelle qui a résulté de l'affaire du Watergate et de l'implication du président Richard M. Nixon dans cette activité et dans d'autres. Un témoignage devant le Sénat au sujet de l'effraction du 17 juin 1972 au siège du Comité national démocrate, situé dans le Watergate Office Building à Washington, DC, a clairement montré qu'il y avait des enregistrements enregistrés dans le bureau ovale qui étaient pertinents pour l'enquête du Congrès. . Des commissions du Congrès et deux procureurs spéciaux ont exigé que le président Nixon remette les enregistrements. Des assignations à comparaître ont ensuite été émises exigeant, entre autres, que Nixon témoigne personnellement et remette les enregistrements en question au tribunal fédéral de district chargé des poursuites contre les personnes directement impliquées dans le cambriolage et la dissimulation ultérieure. Suivre les traces de Jefferson dans le Burr cas, Nixon s'est conformé dans une certaine mesure à ces assignations à comparaître, libérant certains documents qui avaient clairement été modifiés et édités, mais affirmant que d'autres documents étaient protégés par le privilège exécutif.
In États-Unis c. Nixon (1974), la Cour suprême des États-Unis, citant de nombreuses affaires marquantes, y compris les opinions du juge en chef Marshall Marbury c. Madison (1803) et États-Unis c. Bavure, a déclaré qu'il incombait à la Haute Cour de trouver un équilibre entre le besoin de confidentialité du président dans l'exécution de ses devoirs constitutionnels, d'une part, et "les exigences fondamentales d'une procédure régulière dans le cadre de la bonne administration de la justice pénale", d'autre part . L'avis unanime de la Cour rendu par le juge en chef Warren E. Burger a pris soin de donner une grande crédibilité au besoin du président de faire preuve d'une totale franchise et objectivité de la part de ses conseillers. Les juges ont également reconnu la nécessité d'un degré élevé de confidentialité pour les délibérations internes de la branche exécutive du gouvernement. Le juge en chef Burger a convenu que, si des secrets militaires ou diplomatiques étaient en jeu, la Cour pourrait arriver à une conclusion différente. Cependant, étant donné que les revendications du président Nixon étaient fondées sur une déclaration générale de privilège exécutif sans prétendre que des secrets d'État étaient en jeu, le devoir constitutionnel des tribunaux est de garantir une procédure régulière, ce que les actions de Nixon compromettaient gravement, selon le tribunal. Les juges ont jugé que le président Nixon devait se conformer à l'assignation dirigeants publié par le juge en chef John J. Sirica du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia. Nixon s'est immédiatement préparé à remettre les documents assignés au juge en chef Sirica.
Les présidents depuis Nixon ont continué à affirmer que la place spéciale que la présidence occupe dans le système constitutionnel américain exige qu'une grande partie de ses délibérations internes restent secrètes et privilégiées. Face aux enquêtes, aux procureurs spéciaux, aux assignations à comparaître et aux procédures de destitution, le président William J. Clinton, par exemple, a affirmé qu'une grande partie de ce qui se passait dans le bureau ovale était protégée par le privilège exécutif et l'immunité de l'exécutif, et que lui et ses collaborateurs devraient pas à répondre aux assignations à comparaître. Comme ce fut le cas avec le président Nixon, le président Clinton a finalement accepté sa place et celle de son bureau en vertu de l'état de droit. Depuis États-Unis c. Nixon, Les revendications de l'exécutif d'immunité contre les processus normaux du système juridique américain ont été tempérées par le fait que les exigences constitutionnelles de l'application régulière de la loi et de la justice l'emportent probablement sur les revendications d'immunité de l'exécutif contre les assignations à comparaître.
Bibliographie
Ball, Howard. «Nous avons un devoir»: la Cour suprême et le litige sur les bandes du Watergate. New York: Greenwood Press, 1990.
Berger, Raoul. Privilège exécutif: un mythe constitutionnel. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1974.
Melanson, Philip H. Secrecy Wars: sécurité nationale, confidentialité et droit du public à l'information. Washington, DC: Brassey's, 2001.
Moynihan, Daniel P. Secret: l'expérience américaine. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1998.
Rozell, Mark J. Privilège exécutif: le dilemme du secret et de la responsabilité démocratique. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1994.
Akiba J.Covitz
Cette lianneSferra
Meredith L.Stewart