Réponse flexible. La doctrine de la «réponse flexible» n’était pas une tentative entièrement fructueuse de «quadriller le cercle» de la stratégie des armes nucléaires en suggérant des moyens d’utiliser les armes nucléaires, en même temps que les armes classiques, au combat sans invoquer l’Armageddon nucléaire. Bien qu'elle fasse toujours partie de la politique officielle des États-Unis dans les années 1990, elle a été éclipsée par une prise de conscience croissante que les armes nucléaires n'ont d'utilité que pour dissuader les autres d'utiliser ces armes.
Cette phrase a été largement diffusée par le général Maxwell Taylor dans son livre The Uncertain Trumpet (1960) publié immédiatement après sa démission en tant que chef d'état-major de l'armée américaine pour protester contre les coupes budgétaires de l'armée. Taylor a soutenu que la doctrine des «représailles massives» avait été dépassée par les événements en raison de la capacité nucléaire soviétique croissante, et que les armes nucléaires, ou du moins stratégiques par rapport aux armes nucléaires tactiques, ne constituaient pas en elles-mêmes une réponse efficace aux faibles niveau d'agression. Taylor a proposé une augmentation significative des budgets d'armes conventionnelles et de l'effectif des troupes, qui avaient été réduits pendant son mandat de chef d'état-major, avec des pertes conséquentes pour l'armée dans ses batailles avec les autres services sur la division du budget militaire.
Les idées de Taylor ont été adoptées avec enthousiasme par l'administration Kennedy et le président John F. Kennedy l'a nommé conseiller spécial, puis président des chefs d'état-major interarmées (1962). Kennedy avait déjà exprimé l'opinion, dans un discours majeur devant le Sénat en 1960, que la puissance nucléaire américaine de représailles «ne peut pas dissuader l'agression communiste» et était «trop limitée pour justifier la guerre atomique», bien qu'il n'ait pas fait référence à la doctrine de la flexibilité réponse par nom.
L'un des premiers actes officiels du secrétaire à la Défense Robert S.McNamara a été de charger les chefs d'état-major de réviser le plan opérationnel intégré unique (SIOP) pour créer plusieurs options pour l'utilisation de la force nucléaire stratégique, au lieu de l'option unique de ordonnant une attaque dévastatrice contre la société soviétique. Dans le même temps, McNamara a sollicité et obtenu du Congrès des augmentations substantielles du financement des forces non nucléaires. Ces augmentations ont été conçues pour garantir que la réponse conventionnelle de l'OTAN à une incursion soviétique à travers le rideau de fer serait plus qu'une résistance symbolique conçue pour déclencher l'emploi d'armes nucléaires, malgré la nervosité des Européens à l'idée que rien de plus qu'un déclencheur conventionnel puisse affaiblir l'efficacité du force de dissuasion nucléaire. Dans un message présidentiel spécial du 28 mars 1961 accompagnant les principales révisions budgétaires, Kennedy affirmait: «Notre posture de défense doit être à la fois flexible et déterminée… notre réponse… sélective, permettant la délibération et la discrimination quant au calendrier, à la portée et aux objectifs…»
Réagissant en partie à l'appel de Nikita Khrouchtchev pour des «guerres de libération nationale», l'administration Kennedy a fait de la formation à la «guerre sous-limitée» un élément clé de sa politique de réponse flexible, y compris un accent particulier sur la contre-insurrection par les forces d'opérations spéciales telles que le Green de l'armée. Équipes Beret.
Les premiers théoriciens de la stratégie nucléaire, comme Bernard Brodie et William Kaufmann, rejetant les représailles massives sauf en tant qu'instrument de dernier recours, ont adopté des politiques qui pourraient être décrites comme une réponse flexible, bien qu'une fois encore, ils n'utilisent pas le terme. Brodie a exploré pendant un certain temps le potentiel des armes nucléaires tactiques comme offrant plus de flexibilité. D'autres, en particulier Herman Kahn, ont fait valoir que les États-Unis pourraient survivre à un échange nucléaire majeur, à condition qu'ils entreprennent un vaste effort de défense civile.
McNamara, appliquant la doctrine dans la pratique, s'est rendu compte qu'elle n'offrait pas de réponse toute prête à la question fondamentale: combien est-ce assez? Au début, il a proposé, dans un discours aux alliés de l'OTAN prononcé plus tard sous une forme non classifiée à l'Université du Michigan, que les forces nucléaires stratégiques devraient être configurées comme des forces conventionnelles, «pour détruire les forces militaires de l'ennemi, et non sa population civile». Cette proposition était en partie motivée par la volonté de contraindre les forces nucléaires alliées, et en particulier françaises, à coordonner leurs plans de guerre, afin de réduire la probabilité que des frappes non coordonnées conduisent rapidement à un Armageddon nucléaire.
McNamara a ensuite déplacé son accent sur une stratégie de contre-force pour fonder ses besoins en force nucléaire sur la capacité d'infliger des dommages inacceptables à la société et à l'économie ennemies (c'est-à-dire soviétiques), après avoir absorbé la première frappe la plus puissante qui pourrait être dirigée contre les États-Unis . Cette doctrine de la destruction mutuelle assurée (étiquetée avec dérision MAD par ses détracteurs) n'excluait pas la possibilité d'une réponse flexible, y compris une réponse nucléaire limitée à une attaque conventionnelle soviétique à travers la plaine nord-allemande, en s'appuyant sur les armes nucléaires pour surmonter une supposée supériorité conventionnelle soviétique. Mais les partisans de MAD font plus confiance à une capacité de seconde frappe assurée qu'à la menace d'une implication limitée des armes nucléaires, qui pourrait trop facilement dégénérer en un échange nucléaire total. La substitution par le président Richard M. Nixon de «suffisance» à «suprématie» dans le vocabulaire de la force nucléaire a rendu la destruction mutuelle assurée plus acceptable.
Une analyse de réponse flexible (pas sous ce nom) a connu un bref renouveau dans les années 1980 lorsque les Soviétiques ont lancé le déploiement d'un nouveau missile à pointe nucléaire spécifiquement destiné aux cibles européennes, et l'OTAN a répondu en commençant le déploiement de deux missiles basés en Europe ciblés. sur l'Union soviétique, générant une controverse majeure en Europe et aux États-Unis sur l'opportunité de la réponse. Mais le premier ministre Mikhail Gorbatchev a résolu la controverse en acceptant une proposition antérieure du président Ronald Reagan de mettre fin aux deux déploiements.
On peut soutenir que le passage des représailles massives à une réponse flexible a créé un climat plus favorable pour les négociations sur la maîtrise des armements. Il semble plus logique, cependant, d'attribuer ces deux développements à la prise de conscience qu'une éventuelle parité nucléaire brutale avec les Soviétiques était inévitable - et une parité approximative était suffisante pour produire une destruction mutuelle assurée.
Du côté du débit, les critiques de l'implication des États-Unis dans la guerre du Vietnam (par exemple, Brodie) soutiennent que l'idée d'une réponse flexible peut avoir aidé à conduire les États-Unis dans le bourbier vietnamien et, comme l'a observé Colin Gray, «les concepts stratégiques de une réponse flexible et une escalade contrôlée ont ... eu tendance à aveugler les décideurs sur l'utilisation possible d'options non militaires.
Bibliographie
William W. Kaufmann, éd., Military Policy and National Security, 1956.
Maxwell D.Taylor, La trompette incertaine, 1960.
William W. Kaufmann, La stratégie McNamara, 1964.
John Newhouse, et al., US Troops in Europe, 1971.
Bernard Brodie, Guerre et politique, 1973.
Colin S. Gray, Études stratégiques et politique publique: l'expérience américaine, 1982.
Robert Jervis, The Illogic of American Nuclear Strategy, 1984.
James Woolsey, éd., Nuclear Arms: Ethics, Strategy, Politics, 1984.
Gregg Herken, Counsels of War, éd. Élargi, 1987.
McGeorge Bundy, Danger et survie, 1988.
Adam Yarmolinsky