Réserve de Wilmot. Immédiatement après le début de la guerre américano-mexicaine (1846–1848), le président James Polk a demandé au Congrès 2 millions de dollars, qu'il avait l'intention d'utiliser pour acheter un traité de paix avec le Mexique. Un cavalier a été attaché à la facture le 8 août 1846, par David Wilmot, un représentant démocrate peu connu de Pennsylvanie. Le Wilmot Proviso, comme il est devenu connu, interdirait l'extension de l'esclavage à tout territoire acquis du Mexique. La réserve a provoqué une scission parmi les démocrates, car les habitants du Nord l'ont soutenu et les sudistes s'y sont opposés. Polk a finalement obtenu son appropriation, mais le Congrès a rejeté le Wilmot Proviso après un débat amer. La disposition a été réintroduite plusieurs fois par la suite, mais n'a jamais été approuvée.
Les implications du Wilmot Proviso étaient d'une grande portée. L'action de Wilmot était au nom d'un groupe de démocrates du nord qui étaient en colère contre les nominations politiques de Polk, ses apparentes actions d'esclavage au Texas, son compromis avec la Grande-Bretagne sur la question de l'Oregon et le veto de Polk à un projet de loi sur les rivières et les ports soutenu par les démocrates du Midwest. De nombreux démocrates du nord étaient également mécontents de la domination du parti par les sudistes, estimant qu'ils avaient fait trop de concessions à l'aile sud dans le passé et que la guerre avec le Mexique était un acte d'agression destiné à étendre l'esclavage. En conséquence, le Wilmot Proviso a déclenché ce qui allait devenir un débat national rancunier sur la question de l'expansion de l'esclavage dans les territoires.
Toutes les législatures des États du Nord sauf une ont approuvé la Wilmot Proviso, tandis que les législatures du Sud ont exprimé leur détermination à y résister. Les propriétaires d'esclaves du Sud en voulaient à la clause conditionnelle car elle semblait les stigmatiser, suggérant qu'ils n'étaient pas les égaux des habitants du Nord. Plus important encore, les sudistes craignaient que si l'esclavage ne pouvait pas s'étendre, le système esclavagiste serait lentement étranglé une fois qu'il serait entouré de territoires libres. L'éminent sénateur John C. Calhoun de Caroline du Sud a fait valoir que les territoires étaient la propriété commune de tous les États et que le Congrès n'avait pas le pouvoir d'empêcher des personnes de prendre leurs biens dans un territoire; l'esclavage était donc légal dans tous les territoires. Le non-respect de ce principe, a déclaré Calhoun, détruirait l'équilibre entre les États libres et esclaves. À la fin de 1847, le sénateur démocrate du Michigan Lewis Cass a plaidé en faveur de ce qui allait devenir la «souveraineté populaire» en proposant que les territoires décident eux-mêmes de la question de l'esclavage. Cette idée a attiré le soutien des démocrates du nord et du sud, qui ont chacun interprété le concept pour correspondre à leurs propres vues sur l'expansion de l'esclavage.
Polk ne semble pas avoir compris la nature du débat, estimant que la question de l'esclavage était un problème interne et non une question de politique étrangère. Le président n'a pas reconnu que la question était, en effet, un enjeu majeur de politique étrangère. L'expansion était un aspect important de la politique étrangère américaine depuis l'époque coloniale. La fin de la guerre américano-mexicaine laisserait soit les propriétaires d'esclaves, soit les forces anti-esclaves le contrôle d'une énorme quantité de nouveaux territoires; à terme, le gagnant pourrait contrôler le gouvernement. Polk pensait que le Congrès soulevait la question pour l'embarrasser; il pensait que l'esclavage ne pouvait pas exister dans les mauvaises conditions de sol du nord du Mexique.
La réserve a servi à intensifier l'animosité sectionnelle, et les efforts ultérieurs pour faire passer la mesure n'ont fait que provoquer un débat supplémentaire. Le Parti républicain moderne serait fondé sur le principe de l'arrêt de l'expansion de l'esclavage, et Abraham Lincoln serait élu à la présidence sur une plate-forme qui promettait d'appliquer les principes du Wilmot Proviso.
Bibliographie
Foner, Eric. «Le Wilmot Proviso Revisited». Journal of American History 56 (1969): 262 – 279.
Morrison, aumônier W. Politique démocratique et sectionnalisme: la controverse Wilmot Proviso. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1967.
GregoryMoore