Ce n'est pas un hasard si Mass-Observation et le British Institute of Public Opinion (BIPO) ont été fondés la même année, 1937. Bien qu'ils soient également sous-financés dans leurs premières années, leur naissance reflétait une volonté des démocraties libérales de mesurer les gens croyaient en un monde moderne de plus en plus complexe menacé par la propagation de régimes fascistes et totalitaires à travers l'Europe et au-delà. Leur marginalité initiale a été confirmée par le statut de leurs dirigeants. Dans le cas du BIPO, Henry Durant était un doctorant au chômage. L'observation de masse a été commencée par Tom Harrisson, un anthropologue et ornithologue amateur peu orthodoxe; Charles Madge, poète et plus tard sociologue; et l'artiste surréaliste et plus tard cinéaste, Humphrey Jennings. Un autre parallèle a été fourni par une forte influence américaine. En 1935, George Horace Gallup avait créé l'American Institute of Public Opinion, qui était le modèle de son équivalent britannique. L'observation de masse doit beaucoup à la «Chicago School» de sociologie, qui, depuis la Première Guerre mondiale, a été la pionnière de l'étude de l'écriture de récits de vie d'individus appartenant à des groupes tels que les paysans polonais et d'autres groupes d'immigrants s'établissant en Amérique. En dépit de ces similitudes, cependant, il y avait aussi de profondes différences d'approche entre le BIPO et l'observation de masse ainsi qu'au sein même de cette dernière.
Les fondateurs de Mass-Observation étaient unis dans leur désir de donner aux gens ordinaires le pouvoir de «parler d'eux-mêmes» en produisant une anthropologie «de nous-mêmes, pour nous-mêmes» (Calder et Sheridan). Ils pensaient que les médias de masse modernes ne reflétaient pas les opinions des gens ordinaires et que, alors que l'Europe se dirigeait vers une guerre civile catastrophique, il était essentiel de connecter les gens les uns aux autres et de faire en sorte que le gouvernement reflète les vues réelles de sa population. Néanmoins, il y avait des tensions entre Harrisson, qui pensait que le travail de terrain ethnographique populaire était le moyen de comprendre les «tribus de Grande-Bretagne», et Madge et Jennings, qui étaient plus intéressés par le subconscient collectif du peuple britannique tel que révélé dans l'écriture et le discours quotidien. . L'une des erreurs communes de ces individus remarquablement précoces (tous étaient dans la vingtaine et n'avaient pas de ressources financières) était leur prétention d'être scientifique, affirmation que beaucoup de leurs contemporains, en particulier dans la nouvelle discipline émergente de la sociologie, contestaient totalement.
Au début de la Seconde Guerre mondiale, Jennings avait déjà quitté Mass-Observation, et Madge devait le faire peu de temps après, principalement en désaccord sur la décision de Harrisson de travailler pour le gouvernement et son unité de renseignement intérieur pour surveiller le moral du public. Ironiquement, en termes d'approche, Harrisson s'était rapproché de la position de ses cofondateurs et mettait de plus en plus l'accent sur le matériel écrit - journaux de guerre et directives - et reconnaissait que les preuves qualitatives étaient beaucoup plus importantes que quantitatives. Même lorsque Mass-Observation a quantifié ses conclusions, elle l'a fait sur des éléments qui faisaient partie d'une approche beaucoup moins structurée que le BIPO, qui posait des questions sur une base "oui / non".
La Seconde Guerre mondiale a été le point de la plus grande influence de l'Observation de masse originale, et la méthodologie employée par Harrisson a été confirmée par sa prédiction réussie d'un glissement de terrain massif du Parti travailliste lors des élections de 1945. En revanche, le BIPO et les sondages d'opinion sont restés marginaux dans les années 1940. Alors que l'approche du BIPO devait finalement devenir dominante, et l'observation de masse devait disparaître à la fin des années 1940 (mais être relancée avec succès à l'Université du Sussex dans les années 1980, relançant le journal, la directive et d'autres écrits d'histoire de vie) , il ne faut pas supposer que ce dernier était un échec intellectuel. Malgré son titre, Mass-Observation croyait de plus en plus à prendre le individuel sérieusement, et l'immense archive qu'il a créée a révélé les réponses et les réactions complexes et à plusieurs niveaux des gens ordinaires dans leur vie quotidienne au monde qui les entoure. Les archives d'observation de masse restent l'évocation la plus intime et la plus puissante de l'humeur du public pendant la Seconde Guerre mondiale.
Le contraste des approches entre Mass-Observation et BIP Ocame pour avancer dans un débat public entre Harrisson et Durant en 1942 à la British Psychology Society (et publié dans Nature, 9 mai 1942). Durant a souligné que «l'histoire de la science indique que le progrès est le plus rapide lorsqu'il y a l'insistance la plus vigoureuse sur la mesure statistique exacte» et que le chercheur en sciences sociales doit être capable d'éliminer les «biais subjectifs». En réponse, Harrisson a fait valoir que la recherche quantitative n'était utile que comme "vérification, correction et extension de l'approche qualitative", et il a rejeté l'interrogatoire instantané d'un grand nombre de personnes, tel qu'effectué par le BIPO et ses successeurs, car cela a été fait du contexte et sans aucune considération de la relation entre l'enquêteur et l'enquêté. À cet égard, l'observation de masse était le précurseur de l'anthropologie de plus en plus autoréflexive de l'ère post-1945, la «description épaisse» préconisée par Clifford Geertz et l'approche plus provisoire de la «vérité» adoptée par de nombreux postmodernistes. À l'époque, cependant, l'influence de Mass-Observation était limitée aux chercheurs individuels sympathiques des deux côtés de l'Atlantique. L'impact contemporain du travail de Gallup aux États-Unis a été beaucoup plus grand, comme en témoigne non seulement le BIPO, mais aussi la formation de l'Institut Français d'Opinion Publique (IFOP) en 1938. L'occupation allemande a forcé l'IFOP à la clandestinité, mais elle a été relancée en 1944 après la Libération. L'utilisation de sondages d'opinion accessibles au public était un anathème pour les régimes fascistes. Néanmoins, tant en Allemagne nazie qu'à Vichy en France, des groupes de résistance politique clandestins ont mené des sondages informels, fidèles aux objectifs démocratiques et antifascistes de ceux qui ont été les pionniers de la mesure ouverte de l'opinion publique.