Injonctions, travail. À la fin du XIXe siècle, l'Amérique a vu une augmentation spectaculaire de l'intervention de l'État contre les protestations ouvrières. Commençant par les grèves des chemins de fer des années 1870 et s'étendant à toutes les grandes industries à la fin du siècle, les tribunaux nationaux ont considérablement élargi leur rôle dans la régulation et la surveillance des conflits industriels par le biais d'injonctions de travail.
Le droit matériel régissant les limites de l'action collective des travailleurs a peu changé du début du XIXe siècle jusqu'aux première et deuxième décennies du XXe siècle. Les grèves pour améliorer les salaires et les conditions de travail sur les lieux de travail individuels étaient légales, mais le boycott ou la grève pour obtenir la reconnaissance d'un syndicat ou pour soutenir des collègues dans des ateliers «injustes» était interdit. Ce qui a changé, ce n’est donc pas le droit matériel mais son application.
Jusqu'à la fin du dix-neuvième siècle, les procès pour complot étaient le principal moyen par lequel les tribunaux appliquaient cet ensemble de lois; et ils étaient rares. En 1895, les poursuites pour complot pour activités de grève étaient réduites à une poignée chaque année, tandis que les injonctions de travail se multipliaient. Selon un calcul conservateur, au moins 4,300 1880 injonctions ont été émises entre 1930 et 1920 - dans les années 25, XNUMX pour cent des grèves étaient limitées par des injonctions. Alors que le capital se consolide et que les usines et les entreprises individuelles fusionnent en sociétés nationales à grande échelle, la capacité des travailleurs à se regrouper pour accroître leur puissance économique est considérablement réduite.
Le passage de la forme d'un procès pour complot à une injonction signifiait également une augmentation considérable de l'omniprésence de la réglementation judiciaire. Chaque injonction représentait un nouvel ensemble d'ordonnances juridiques - une sorte de statut criminel sur mesure - adressé aux grévistes et souvent à des communautés ouvrières entières, ou à tous les membres d'un syndicat national. Le libellé d'une seule injonction allait souvent des interdictions les plus générales contre l'ingérence dans les affaires d'un plaignant-employeur à l'interdiction d'aider ou d'encourager une grève ou un boycott jusqu'aux tactiques et coutumes les plus minutieuses. L'appel de l'injonction de travail du point de vue de l'employeur réside non seulement dans cette ampleur, mais aussi dans la facilité et la rapidité de l'obtenir et de l'exécuter. Le processus pénal était lent; mais on pouvait comparaître devant un juge de l'équité avec une poignée d'affidavits et obtenir un décret provisoire contre une grève en quelques heures; on n'a même pas eu à aviser les défendeurs jusqu'à ce que l'ordonnance ait été rendue. De plus, les jurys locaux ont souvent entravé les poursuites pénales contre les grévistes, mais les grévistes accusés d'avoir violé une injonction étaient jugés par le juge qui a publié le décret. Les jurys acquittaient souvent, donnant une légitimité populaire à l'action syndicale sous-jacente, tandis que les juges infligeaient presque toujours des peines de prison. Les procédures d'injonction ont contourné plus que de simples jurys locaux. Une action en injonction pourrait être utilisée pour annuler les jugements des maires, des shérifs et des chefs de police locaux, que les tribunaux ainsi que les employeurs accusent constamment de se ranger du côté des grévistes.
Ainsi, à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, l'injonction du travail a permis aux employeurs hostiles et aux fonctionnaires de dépeindre les protestations pacifiques et l'entraide comme des actes de hors-la-loi. Des années 1890 jusqu'au New Deal, le principal objectif politique de la Fédération américaine du travail (AFL) était d'abroger cette loi faite par les juges. À plusieurs reprises, les syndicalistes ont rapporté aux législateurs des États et fédéraux leurs histoires de grèves brisées et leurs allégations de torts constitutionnels par les tribunaux nationaux - de violations judiciaires de la liberté d'expression et d'association, et de la liberté de démissionner, individuellement et de concert. Des années 1890 aux années 1920, le travail a convaincu les législatures des États et le Congrès d'adopter une quarantaine de «lois anti-injonction», relâchant les restrictions imposées par les juges à l'action collective. Cependant, au moins vingt-cinq de ces lois ont été annulées pour des motifs constitutionnels, et la plupart de celles non annulées étaient entachées d'une interprétation étroite. Jusqu'à la Grande Dépression et le New Deal, les tribunaux avaient à la fois le pouvoir et la volonté de l'emporter sur ces mesures. En 1932, le Congrès a promulgué la loi Norris-La-Guardia, qui a dépouillé les tribunaux fédéraux du pouvoir d'émettre des injonctions dans les conflits du travail. La nouvelle loi anti-injonction n'a été examinée par la Cour suprême qu'en 1938. À ce moment-là, cependant, les juges et la jurisprudence du New Deal avaient commencé à vaincre l'ancien ordre juridique, dont le «gouvernement par injonction» était un pilier central.
Bibliographie
Forbath, William E. Le droit et la formation du mouvement ouvrier américain. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1991.
Frankfurter, Felix et Nathan Greene. L'injonction de travail. New York: Macmillan, 1930.
William E.Forbath