Tenter de gagner. Les tribunaux américains sont aujourd'hui très accusatoires (la plupart des tribunaux européens le sont moins). Autrement dit, les deux parties se réunissent et présentent les preuves qu'elles veulent et racontent les histoires qu'elles veulent pour tenter de gagner. Le rôle du tribunal est avant tout de décider entre les deux postes qu'ils offrent. Il existe certaines exceptions. Les parties peuvent avoir des témoins contraints par l'assignation du tribunal. Les procédures de «découverte» nécessitent un certain partage d'informations. Les règles de preuve limitent ce qui peut être offert au tribunal (par exemple, pas de ouï-dire). Le juge rend des décisions faisant autorité sur des questions de droit (par opposition à celles de fait). Les avocats sont liés par des canons d'éthique. Dans les tribunaux romains, la procédure était presque purement contradictoire. Les Romains n'avaient rien de tel que les règles supprimant les résultats d'une recherche incorrecte. L'un des rares facteurs compensatoires, du moins dans les procès privés, était que indice peut demander son propre avis juridique ou autre. Le préteur (magistrat) a dirigé le indice d'un cas privé au moyen de la formule. Il ne donnait cependant que les orientations les plus générales.Le jury dans les cas publics, apparemment n'a même pas reçu ce traitement. Beaucoup ont soutenu que cette adversité extrême était une caractéristique relativement «primitive» du système juridique romain.
Orateurs publics. Les Romains, dans les affaires publiques et privées, tant pour les poursuites que pour la défense, venaient généralement devant les tribunaux avec un ou plusieurs avocats pour parler en leur nom. Ces avocats ne doivent pas être confondus avec les «avocats» modernes auxquels ils ressemblent superficiellement. Les défenseurs étaient principalement des orateurs publics et ne possédaient qu'exceptionnellement plus d'expertise juridique que ce qu'ils avaient appris au travail. (À l'inverse, la plupart des juristes ne plaidaient qu'occasionnellement devant les tribunaux.) L'autre chose qu'un avocat pouvait espérer apporter à la table était le prestige personnel. Ainsi, dans les affaires publiques de célébrités, chaque partie essaierait de siéger autant d'anciens magistrats en chef (et autres) que possible. Une autre différence frappante par rapport à la pratique moderne est que, pendant la majeure partie de l'histoire romaine, les avocats n'étaient pas autorisés à accepter une rémunération pour leurs services. Cette pratique est liée au désir d'avocats prestigieux. Ils étaient censés garantir personnellement les caractères de leurs clients plus que fournir des compétences techniques. Dans tous les cas, l'interdiction semble avoir été facilement éludée. Le recours au plaidoyer est en contraste frappant avec certains autres systèmes juridiques bien connus de l'Antiquité (comme celui d'Athènes).