Les comités d'enquête sont devenus au cours de deux siècles l'un des principaux modes de gouvernance du Congrès. Depuis le milieu du XXe siècle, les enquêtes du Congrès sont devenues de plus en plus spectaculaires alors même qu'elles sont devenues monnaie courante, envahissant les affaires, la culture, la politique et toutes les autres sphères de la vie américaine avec des outils de plus en plus puissants pour contraindre les témoignages et la production de documents.
Les choses ont commencé de façon épisodique. Bien que la Constitution américaine n'autorise pas explicitement le Congrès à mener des enquêtes, tant le Parlement britannique que plusieurs assemblées coloniales l'ont fait à plusieurs reprises. En 1792, la première enquête du Congrès en vertu de la Constitution avait le pouvoir de «demander les personnes, papiers et archives nécessaires pour aider leurs enquêtes» sur la défaite de l'armée du général Arthur St. Clair par les Indiens du nord-ouest. En 1827, le Congrès a décrété une amende pouvant aller jusqu'à 1,000 1859 $ et un an de prison pour refus de comparaître, de répondre à des questions ou de produire des documents. Mais lorsque la soi-disant guerre des banques de l'ère jacksonienne a commencé cinq ans plus tard, la Chambre des représentants a refusé de lancer une enquête ouverte sur les opérations de la Banque des États-Unis. En outre, à au moins une occasion, le président Andrew Jackson a refusé de fournir les informations demandées par un comité de la Chambre. En XNUMX, le Sénat a lancé une procédure d'outrage contre un témoin qui a refusé de témoigner lors d'une enquête sur le raid de John Brown sur l'arsenal fédéral à Harpers Ferry. À la fin du XIXe siècle, l'idée avait été établie que le pouvoir du Congrès d'enquêter atteignait à la fois les particuliers et les agences exécutives. Le Congrès a également appris qu'il était plus facile de forcer des particuliers à coopérer que le chef de l'exécutif.
Dans la première moitié du XXe siècle, les enquêtes du Congrès visaient plus fréquemment à élaborer une législation fédérale. En 1912, par exemple, le House Banking and Currency Committee, présidé par Arsène Paulin Pujo, a enquêté sur JP Morgan et la «fiducie monétaire». Les conclusions du Comité Pujo ont contribué à l'adoption de la Federal Reserve Act de 1913 et de la Clayton Antitrust Act de 1914. Le sénateur Gerald Nye a mené une autre enquête d'envergure en 1934–1936 qui s'est de nouveau concentrée sur Wall Street - avec les fabricants de munitions et les propagandistes britanniques. Le sujet spécifique de Nye était l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale, et ses conclusions ont conduit aux lois de neutralité du milieu et de la fin des années 1930. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le sénateur Harry S. Truman a mené une troisième grande enquête en tant que président du comité spécial chargé d'enquêter sur le programme de défense nationale; et de 1939 à 1945, Martin Dies dirigea un quatrième - le Comité spécial de la Chambre pour enquêter sur les activités non américaines. La principale préoccupation de ce dernier était l'infiltration communiste de l'administration Franklin D. Roosevelt, en particulier des agences alphabétiques du New Deal.
Au cours de l'année dernière de la Seconde Guerre mondiale, la Chambre a institutionnalisé la mission de Dies en créant un Comité permanent de la Chambre sur les activités non américaines (HUAC). Le Sénat a suivi en 1951 en créant un sous-comité de sécurité intérieure (SISS) et en permettant à la sous-commission permanente des enquêtes (PERM) de Joseph R. McCarthy de régner librement. Utilisant un nouveau média, la télévision (comme le ferait l'enquête du sénateur Estes Kefauver sur le crime organisé en 1950-1951), les trois comités ont essayé de faire valoir l'argument général selon lequel le président Truman et le Parti démocrate étaient «indulgents envers le communisme». HUAC a cassé l'affaire Alger Hiss en 1948 et a tenu des audiences sur l'infiltration communiste de l'industrie cinématographique. Les témoins assignés à comparaître étaient toujours tenus de «nommer des noms» (c'est-à-dire d'informer d'autres personnes). Le refus de le faire sur la base du premier amendement signifiait une prison pour outrage au Congrès. Le refus pour les motifs du cinquième amendement signifiait que le témoin resterait en dehors de la prison mais serait jeté sans travail et sur la liste noire d'Hollywood ou sur l'une des douzaines d'autres listes noires en vigueur à l'époque. McCarthy s'est d'abord concentré en 1950 sur l'infiltration communiste du département d'État. En 1953, il est parti à la recherche de communistes dans l'armée américaine. Les audiences télévisées Armée-McCarthy ont conduit à la disparition de McCarthy en grande partie parce que le président Dwight D.Eisenhower a fait son propre argument général: le travail de l'armée était trop important pour la sécurité de la nation pour permettre aux enquêteurs irresponsables du Congrès d'intervenir. Quelques années plus tard, le procureur général William Rogers a inventé le terme «privilège exécutif» pour signaler le refus de la Maison Blanche de coopérer avec toute demande d'information du Congrès.
Le privilège exécutif était plus la règle que l'exception jusqu'à ce que l'administration Richard M. Nixon (1969-1974) s'effondre sous le poids des scandales du Watergate. La Chambre des représentants, avec Peter Rodino en tant que président, et le Sénat, avec Sam Ervin en tant que président, ont créé des comités d'enquête sur le Watergate. Les deux Chambres ont également créé des comités spéciaux pour explorer la communauté du renseignement, mieux connue sous le nom de leurs présidents (sénateur Frank Church et membre du Congrès Otis Pike). D'autres scandales ont inspiré davantage de comités, y compris le comité conjoint qui a enquêté sur l'affaire Iran-Contra de l'administration Ronald Reagan, et les divers comités qui ont sans cesse sondé l'administration Bill Clinton dans le cadre de l'enquête générale intitulée Whitewater.
Deux questions fondamentales restent en litige. Premièrement, quels sont les paramètres de l'autorité du comité d'enquête? La Cour suprême n'a pas été une voix cohérente ici, se prononçant généralement en faveur du privilège de l'exécutif dans la plupart des cas, tout en s'opposant à la demande lorsque la violation criminelle est alléguée. Le cas dominant, États-Unis c. Nixon (1974), ont essentiellement soutenu que les contestations du privilège de l'exécutif devraient être entendues au cas par cas. Deuxièmement, les commissions d'enquête sont-elles des outils utiles pour le Congrès lorsqu'il accomplit sa principale mission législative? Ou est-ce que ces comités sont le plus souvent des instruments partisans brutaux utilisés par des majorités contre les minorités?
Bibliographie
Berger, Raoul. Privilège exécutif: un mythe constitutionnel. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1974.
Schlesinger, Arthur M., Jr., et Roger Bruns, éds. Le Congrès enquête: une histoire documentée, 1792–1974. 5 vol. New York: Chelsea House, 1975.
KennethO'Reilly