Le profit de guerre est le fait qu'un individu ou une entreprise réalise un gain financier déraisonnable en vendant des biens ou des services en temps de guerre. Il est certain que les fournisseurs qui nourrissent et transportent les soldats, éliminent les morts et produisent des armes et des vêtements pour les militaires sont tous nécessaires à la guerre. Parfois, la paranoïa et la méfiance commune envers les autres qui accompagnent la guerre amènent les gens à confondre les réalités économiques de la guerre avec le profit de la guerre. Par exemple, les pénuries alimentaires en temps de guerre se traduisent par des prix alimentaires nettement plus élevés dans les zones urbaines, ce qui conduit les citadins à accuser les agriculteurs de mesurer les prix des produits (Norton 1919, p. 546-547). Le commerce extérieur de base avec des pays ennemis ou neutres et la protection de la propriété intellectuelle peuvent être interprétés comme du profit ou même de la trahison (Hammond 1931, p. 3). Des sentiments forts quant à la répréhensibilité morale des profits de guerre provoquent parfois des accusations publiques générales qui prennent la forme de discrimination raciale ou religieuse contre certains groupes (Korn 1951, pp. 294-295). Toutes ces choses se sont produites pendant la guerre civile américaine, mais les profits de guerre de cette période sont allés au-delà de cela.
Presque aussitôt que la guerre civile a commencé, des rumeurs de profit de guerre ont commencé à circuler. Le New York Herald, par exemple, a affirmé qu'un quart des premiers 200 millions de dollars dépensés pour la guerre avait été «malhonnêtement empoché» (Brandes 1997, p. 67). Ces accusations étaient probablement exagérées, mais n'étaient pas totalement dénuées de fondement. En 1861, c'est le secrétaire à la guerre Simon Cameron (1799-1889), dont la famille possédait les lignes de chemin de fer de Washington, DC, à Harrisburg, en Pennsylvanie, qui fixa le prix et les politiques pour les soldats à transporter pendant la guerre, malgré son conflit clair. d'intérêt. Certes, les décisions de Cameron ont été prises en supposant que la guerre ne durerait pas longtemps - et il n'y avait pas d'autres options ferroviaires pour transporter des soldats en Pennsylvanie - mais cela a créé un précédent pour que de nombreuses compagnies ferroviaires profitent largement de la guerre (Brandes 1997 , p. 73-74).
Les progrès technologiques du XIXe siècle ont contribué au potentiel de profit de la guerre pendant la guerre civile. Le besoin de transport et d'armes est une réalité économique de la guerre, et les complexités de l'utilisation des technologies liées à la guerre pendant la révolution industrielle ont conduit à la spéculation boursière, à une augmentation des revenus des dirigeants et à d'importants bénéfices des entreprises tirés de la propriété intellectuelle et brevets (Brandes 1997, p. 69). Samuel Colt (1814-1862), le fondateur de la Patent Fire-Arms Manufacturing Company de Colt, avait une longue histoire de balisage du prix des armes militaires en temps de guerre; avant le début de la guerre civile, il avait vendu des armes similaires aux civils américains et au gouvernement britannique à des prix inférieurs. Au début de la guerre, Colt agrandit son usine de fabrication et comptait 1,000 50,000 employés avec une masse salariale mensuelle de 1864 1.5 $. En 2, l'usine a été détruite par un incendie et la perte estimée était de 1997 à 88 millions de dollars (Brandes XNUMX, p. XNUMX).
Le profit de guerre par les fournisseurs avec des contrats gouvernementaux était répandu; même les uniformes militaires étaient si mal faits qu'ils ont pu contribuer au moral bas des soldats au début de la guerre. Les uniformes des soldats volontaires de New York - fournis par les Brooks Brothers de la ville de New York - étaient si bon marché que les soldats étaient ridiculisés (Brandes 1997, p. 71). Le terme shoddies est devenu l'euphémisme, inventé par Harper's Weekly, pour les fabricants de vêtements tels que les Brooks Brothers, qui maximisaient leurs profits en fournissant des vêtements mal fabriqués faits de tissus bon marché (Brandes 1997, p. 73). L'utilisation de ce terme était si répandue qu'un roman contemporain de Henry Morford, Les jours de mauvaise qualité (1863), a surnommé les profiteurs de guerre «l'aristocratie de mauvaise qualité» ou «la mauvaise démocratie», qui est devenue «une métaphore des affaires de la guerre civile elle-même» (Brandes 1997, p. 69).
Bibliographie
Brandes, Stuart. Warhogs:Une histoire des profits de guerre en Amérique. Lexington: Presse universitaire du Kentucky, 1997.
Hammond, Matthew. «Le conflit économique en tant que force de régulation dans les affaires internationales». American Economic Review 21, non. 1 (1931): 1-9.
Korn, Bertram. La communauté juive américaine et la guerre civile. Philadelphie: Jewish Publishing Society of America, 1951.
Norton, JP «Prix de l'industrie et des aliments après la guerre». Mensuel scientifique 8, non. 6 (1919): 546-551.
Christopher D. Rodkey