Fiscalité, externe et interne. Avant 1765, les Américains n'avaient pas réfléchi clairement à une réponse à la question du droit du Parlement de lever des impôts sur les colonies. Il a été généralement admis que le Parlement avait le droit de réglementer le commerce, ce qui pourrait avoir pour conséquence de percevoir des recettes au moyen de droits de douane sur les importations. La tentative du gouvernement impérial d'imposer directement les Américains avec le Stamp Act a forcé les colons à clarifier leur pensée. Au cours du processus, un nombre important d'entre eux en sont venus à croire que le Parlement n'avait pas le droit d'imposer des taxes aux Américains, même de réglementer le commerce. Cependant, afin de faciliter l'abrogation de la loi sur le timbre par le Parlement, plusieurs personnalités influentes des deux côtés de l'Atlantique - dont William Pitt et Benjamin Franklin - ont introduit l'idée que les colons ne s'opposaient qu'aux impôts intérieurs, tels que ceux prescrits par le timbre. Loi, mais a concédé le droit du Parlement de percevoir des recettes par le biais de la réglementation commerciale. La position était au mieux malhonnête, car la plupart des Américains ne faisaient aucune distinction entre les impôts externes et internes, et elle introduisait de la confusion dans les décisions politiques de l'époque et dans les récits d'historiens ultérieurs. Charles Townshend, chancelier de l'Échiquier, a habilement construit sa loi sur les recettes en 1767 pour éviter de prélever des impôts intérieurs, «honorant» ainsi la distinction des colons tout en profitant de leur incapacité à adopter une position forte avant 1765 contre toutes les formes d'imposition parlementaire. . Le but de la lettre circulaire du Massachusetts était d'organiser la résistance américaine à toutes les formes d'imposition parlementaire, qu'elle soit externe ou interne.