Le terme néocolonialisme est utilisé par certains auteurs pour décrire la relation des pays nominalement indépendants d'Amérique latine avec métropolitain or développé pays de l’indépendance des années 1820 à nos jours. Ces auteurs, souvent appelés les analystes de la dépendance, soulignent un continuum dans lequel l'Amérique latine a été maintenue dans une condition de subordination économique et, souvent, politique, et ses ressources ont été - ou du moins on le prétend - organisées de manière à promouvoir les intérêts des pays développés plutôt qu'à assurer la développement des pauvres.
Dans le demi-siècle qui a suivi l'indépendance, la puissance internationale dominante, le Royaume-Uni, a joué un rôle controversé sur le continent. Les analystes de la dépendance soulignent, avec divers degrés de subtilité et d'insistance, que «l'impérialisme informel» britannique a remplacé l'empire formel ibérique. Ils soutiennent en outre que les gouvernements latino-américains ont ouvert les marchés à un afflux d'importations manufacturées britanniques, qui n'ont servi qu'à saboter les industries artisanales et artisanales naissantes qui auraient autrement pu servir de stimuli à une transition vers l'industrialisation des usines. En d'autres termes, les élites latino-américaines, qui ont adopté des idées à la mode du libre-échange qui étaient enracinées dans les hypothèses dominantes selon lesquelles les deux partenaires dans une relation commerciale internationale bénéficiaient également, ont été trompées. Une telle égalité n'existait pas, dans la pratique, car la Grande-Bretagne jouissait des avantages d'une plus grande expérience dans les affaires internationales, du contrôle des lignes de navigation et d'une industrie de la construction navale florissante, et pouvait menacer d'utiliser la Royal Navy lorsqu'elle était contestée. Un système de commerce international, renforcé par des traités commerciaux qui étaient une condition préalable à la reconnaissance diplomatique des nations indépendantes, était adapté aux besoins britanniques.
Cet argument est rejeté par les auteurs libéraux. Certains affirment que l'Amérique latine n'a bénéficié d'aucune possibilité d'industrialisation et de développement pendant cette période. La région était une composante marginale de l'économie internationale qui n'intéressait guère les Britanniques. En fait, l'industrialisation des usines était à peine une option pour l'Amérique latine, en raison de la faible profondeur des marchés, de l'absence de gisements de charbon bon marché et accessibles et de communications internes coûteuses. Les auteurs latino-américains, en particulier, soutiennent que des rigidités profondes, notamment l'interaction des latifundia (vastes propriétés foncières) axées davantage sur le prestige que sur le profit, et petites exploitations (petites parcelles non viables), ont annulé les possibilités de croissance significative de l'agriculture et empêché l'émergence à la fois d'un excédent pour réinvestissement dans la fabrication en usine et de marchés ruraux importants pour les produits industriels.
La consolidation de l'économie mondiale entre 1870 environ et la dépression mondiale (1929–1933) a entraîné une croissance considérable en Amérique latine, associée à l'exportation de denrées alimentaires, de minéraux et plus tard de pétrole. Le continent a bénéficié d'une injection substantielle de capitaux étrangers et de nouvelles technologies, ainsi que d'un afflux considérable d'immigrants européens. Selon les analystes de la dépendance, il s'agissait d'une période au cours de laquelle les relations économiques internationales ont été révisées de manière à garantir la subordination continue de l'Amérique latine aux principaux pays industrialisés, qui en sont venus à inclure les États-Unis, et, moins important à l'Amérique latine, l'Allemagne. et la France. Pour la première fois, l'Amérique latine a été exposée à de nouvelles pratiques capitalistes, en particulier la consolidation des entreprises américaines dans l'agriculture, les mines, le pétrole et la banque. Bien qu'ils ne soient pas uniformes dans leurs diagnostics, les analystes de la dépendance ont fortement insisté sur l'aggravation des inégalités sociales et économiques au cours de ces décennies.
Les capitaux étrangers, la technologie et la gestion qualifiée étaient concentrés dans le secteur extérieur, et les capitaux nationaux étaient attirés par celui-ci, laissant fréquemment le secteur de la production d'aliments de base pour la consommation intérieure - céréales, haricots, volaille, légumes - privé de capitaux, de crédit et de technologie. . Les alliés latino-américains des entreprises étrangères, tant dans l'État que dans les affaires nationales, ont coopéré à des pratiques qui perpétuaient de faibles revenus et peu de bien-être pour la majorité de la population, tandis qu'une proportion excessive des bénéfices des puissantes entreprises étrangères était rapatriée vers les pays développés. Les petits pays, en particulier dans les Caraïbes et en Amérique centrale, où la production d'exportation de monoculture gérée par des entreprises américaines était dominante, étaient vulnérables aux variations imprévisibles des prix et de la demande de leurs produits d'exportation, ce qui contribuait à favoriser l'instabilité politique. Ceci, à son tour, a fourni aux États-Unis des prétextes pour des interventions navales.
L'érosion progressive de l'indépendance économique et l'émergence d'économies déformées et déséquilibrées où une croissance équilibrée est impossible ont condamné l'Amérique latine à "l'approfondissement" du sous-développement, de sorte que ses économies répondent aux besoins européens et américains, plutôt qu'à ceux de la plupart de ses propres citoyens. Ce que la diversification dynamique a été achetée par les liens externes, à travers, par exemple, un meilleur accès aux emprunts auprès de Wall Street dans les années 1920, avait tendance à profiter aux minorités nationales et aux entreprises étrangères au détriment des régions et des secteurs où le capitalisme manquait de dynamisme.
Les auteurs libéraux avaient un point de vue radicalement différent. Ils ont affirmé que l'Amérique latine bénéficiait de bienfaits considérables des forces normales du marché et de la concurrence et que, loin d'être une exploitation, les relations avec l'étranger offraient de nouvelles opportunités alléchantes aux entrepreneurs latino-américains et une richesse imposable qui consolidait et modernisait les États d'Amérique latine. Les entreprises transnationales naissantes engagées dans les communications, la mouture de la canne à sucre et le conditionnement de la viande ont fourni un exemple inestimable aux hommes d'affaires latino-américains de la façon dont les affaires pourraient être organisées de manière à réduire les coûts de production et à explorer les économies d'échelle. L'Amérique latine a donc été l'heureuse bénéficiaire d'une longue période de "croissance tirée par les exportations" et des effets cumulatifs de petits changements techniques qui ont favorisé la production et la productivité. Les nations latino-américaines n'ont pas réussi à passer au statut de «développé», car les opportunités pour un pays n'existaient pas.
Les années 1930 et le début des années 1940 ont été des décennies de flux considérables, au cours desquels les hommes d'État et les hommes d'affaires d'Amérique latine ont été contraints de réévaluer leurs priorités. Les historiens se demandent jusqu'où le capitalisme international s'est retiré de l'Amérique latine au cours de ces années, et dans quelle mesure ils représentaient un simple hiatus dans son avance. Certains analystes de la dépendance ont fait valoir que les crises combinées de la dépression et de la Seconde Guerre mondiale (1939-1945) ont fourni aux dirigeants du continent de nouvelles opportunités pour réorienter leurs économies selon des lignes tournées vers l'intérieur.
Certains de ces écrits vont à l'encontre des preuves empiriques. La croissance manufacturière ad hoc et les réponses improvisées aux problèmes aigus de chômage et de revenus pendant la crise de dépression sont trop facilement confondues avec des stratégies cohérentes et cohérentes d'industrialisation et de développement de l'intérieur, ce qui était impossible dans les pays où l'instabilité économique allait de pair avec une forte roulement des titulaires de fonctions politiques. Pourtant, les analystes de la dépendance et leurs critiques convergent pour considérer cette période comme cruciale pour la compréhension de l'Amérique latine contemporaine. La plupart conviennent que le manque d'enquêtes aux niveaux national, sectoriel, régional et du lieu de travail empêche plus qu'une interprétation superficielle de ces décennies. Ce qui était manifeste, cependant, était que la crise soutenue en Europe signifiait que l'ascendant extérieur, économique et politique, des États-Unis à travers le continent était incontesté.