C'est une expression assez courante en Amérique latine selon laquelle les pays ont besoin de la "mano dura" (main dure) d'une dictature militaire pour faire avancer les choses. Des enquêtes menées au début du XXIe siècle révèlent un désenchantement croissant à l'égard des gouvernements civils, une minorité étonnamment importante de Latino-Américains déclarant une préférence pour une forme de gouvernement dictatoriale par rapport à la démocratie.
Ces sentiments remontent à la fondation des républiques latino-américaines au début du XIXe siècle. Après la suppression des couronnes ibériques, les conservateurs ont fait valoir que les nouveaux États étaient comme des enfants qui avaient besoin de conseils parentaux. Ces conservateurs étaient favorables à une forme de gouvernement centraliste dans lequel un petit groupe d'élites détiendrait le pouvoir et régnerait de manière paternaliste au nom du reste du pays. Le positivisme, qui met l'accent sur l'ordre et le progrès, a souvent fourni une base philosophique à de tels régimes en Amérique latine.
Le régime militaire est une caractéristique de l'Amérique latine qui remonte à la période coloniale. Plutôt que d’interpréter cela comme un phénomène culturel, de nombreux observateurs ont souligné l’incapacité des institutions civiles à s’attaquer aux problèmes persistants de pauvreté et de corruption.
Certaines dictatures militaires du vingtième siècle suivent le modèle des chefs caudillos du dix-neuvième siècle qui ont souvent régné davantage par un charisme personnel que par la force militaire brutale. En fait, le seul dirigeant non élu qui restait en Amérique latine à la fin du XXe siècle était Fidel Castro à Cuba, et son style personnaliste était plus en phase avec le leadership des caudillos classiques que ce que beaucoup verraient comme les caractéristiques déterminantes d'une armée dictatoriale.
Cependant, alors que les caudillos pouvaient être des civils et présenter une variété d'idéologies, la "dictature" en Amérique latine se réfère normalement aux dirigeants de droite qui se maintiennent au pouvoir grâce à une force militaire écrasante. Par exemple, les dictatures de Somoza et de Pinochet au Nicaragua et au Chili ont maintenu le pouvoir davantage par des moyens répressifs que par des styles de gouvernement personnalistes et caudillos. Particulièrement en Amérique du Sud dans les années 1960 et 1970, les régimes bureaucratiques et autoritaires comme ceux du Chili et de l'Argentine ont tenté d'utiliser le pouvoir des institutions étatiques pour instaurer une réorganisation fondamentale de la société.
Au Nicaragua, une série de trois Somozas fonda une dynastie familiale qui dirigea le pays de 1936 à 1979. Les États-Unis placèrent le premier Somoza, Anastasio Somoza García, à la tête d'une garde nationale afin de poursuivre le combat contre le héros nationaliste Augusto César Sandino après que les États-Unis aient retiré leurs forces militaires du pays. Somoza, ainsi que ses deux successeurs, ses fils Luis Somoza Debayle et Anastacio Somoza Debayle, parlaient anglais couramment et restaient soumis aux objectifs de la politique étrangère des États-Unis. Comme Franklin Roosevelt aurait dit à propos de l'aîné Somoza, "Il est peut-être un fils de pute, mais il est notre fils de pute" (Schmitz, p. 4). Au fil du temps, la dynastie de la famille Somoza est devenue de plus en plus brutale en étendant le contrôle total sur le pays. Une disparité croissante dans la répartition des terres et les écarts entre les riches et les pauvres ont conduit à un mécontentement croissant. La répression et la corruption croissantes ont finalement conduit à l'aliénation de la classe moyenne et à l'évaporation du soutien des entreprises au régime. Le 19 juillet 1979, les guérilleros sandinistes ont renversé la dictature et mis en place un gouvernement révolutionnaire de gauche.
Au Chili, le général Augusto Pinochet a renversé le gouvernement démocratiquement élu de Salvador Allende lors d'un coup d'État sanglant le 11 septembre 1973. Allende a été le premier marxiste élu au poste de directeur général en Amérique latine lors d'élections librement contestées. Ses objectifs de réforme agraire, de nationalisation de l'industrie et de déplacement de la production du luxe vers les biens de consommation ont aliéné les États-Unis, ce qui a aidé à organiser le coup d'État de Pinochet. Au pouvoir, Pinochet s'est avéré vicieux, détruisant le système politique existant, se livrant à de vastes violations des droits de l'homme et privatisant l'industrie tout en enlevant les services aux classes inférieures. Bien que soutenue par les États-Unis, la dictature militaire de Pinochet a porté un coup terrible à la démocratie, à la liberté et aux réformes. Jusqu'à la restitution partielle du pouvoir aux dirigeants civils en 1990, Pinochet a fourni un exemple classique de dictature militaire.
Le gouvernement révolutionnaire des forces armées, arrivé au pouvoir au Pérou en 1968 sous la direction du général Juan Velasco Alvarado, offre un contrepoint intéressant à ces dictatures militaires conservatrices. Au début, la montée au pouvoir de Velasco ne semblait être qu'un autre coup d'État militaire, mais il a rapidement annoncé des plans pour de profonds changements de gouvernement, y compris la nationalisation des industries, la participation des travailleurs à la propriété et à la gestion de ces industries, et une loi de réforme agraire radicale conçue pour mettre fin aux structures sociales et économiques injustes. En mettant en œuvre ces réformes, Velasco a contesté l'incompétence et la corruption des politiciens civils qui étaient incapables de mettre en œuvre les réformes indispensables. Il a annoncé une "troisième voie" de développement national entre le capitalisme et le socialisme. Grâce à ses réformes, la production alimentaire a augmenté et les salaires et la qualité de vie des paysans se sont améliorés. Tout comme les caudillos du XIXe siècle ont parfois apporté des changements positifs à leurs pays, les partisans considéraient le gouvernement militaire de Velasco comme ce dont le Pérou avait besoin pour améliorer et faire progresser le pays.
Alors que les gouvernements militaires progressistes du Pérou et, dans une moindre mesure, de l'Équateur et du Panama ont statué en faveur des classes inférieures, mettant en œuvre des réformes agraires, ouvrières et autres, leur objectif ultime était de saper les stratégies d'organisation de gauche. Fournir des réformes agraires, même si elles étaient partielles, limitées et servaient à soutenir les structures de classe existantes, détournait la force des revendications des paysans et de la guérilla. En fin de compte, ces réformes n'ont pas réussi à résoudre les problèmes structurels fondamentaux de la société.
Ces échecs révèlent combien il était difficile d'échapper au développement dépendant sans changements structurels radicaux dans les classes, les relations de propriété et la répartition des revenus. En même temps, cette histoire révèle que les gouvernements militaires ne sont pas toujours aussi réactionnaires qu'on pourrait le penser.
En outre, diverses branches de l'armée ont également tendance à avoir des orientations idéologiques différentes. Plus précisément, l'armée est parfois perçue comme progressiste en raison de son travail de développement dans les communautés rurales, alors que la marine est généralement affiliée à l'élite et que la police est souvent accusée d'avoir commis l'essentiel des violations des droits de l'homme. Cela révèle la nécessité d'une interprétation plus prudente et complexe du rôle de l'armée, pour rompre avec les perspectives simplistes et unidimensionnelles sur l'histoire des dictatures en Amérique latine.