Leadership, concepts de l'armée. Au sein de l'armée américaine, le leadership est généralement considéré comme un acquis. C'est un élément fondamental de la guerre, sans lequel l'issue d'une opération de combat ne peut être assurée. Le chef est le cerveau, la force motrice du commandement, sur lequel les subordonnés comptent pour être guidés et sages, et sur lesquels dépendent un bon jugement. Le leader doit être déterminé, imperturbable et charismatique; confiant dans la délégation de pouvoir; capable de combiner les différents volets de commande en un fil conducteur; chevronné, intelligent et attentionné.
Lors de l'évaluation des qualités du leadership, il y a une tendance à penser au leader doué ou naturel, impliquant une certaine attente que le leadership est une qualité de personnalité inhérente que certains ont et d'autres pas. L'histoire militaire est pleine de «leaders nés», ce qui suggère que «le leadership inspiré» est la seule vraie mesure du trait. Pendant très longtemps, le peuple américain s'est appuyé sur l'émergence d'un tel individu lorsque la nécessité l'exigeait, et heureusement le pays a été bien servi à cet égard. Cela est dû en grande partie à l'égalitarisme militaire américain, qui présumait que tout individu, quel que soit son origine, pouvait diriger un corps de troupes au combat tant que le chef avait la capacité requise. Un exemple évident est la guerre civile, qui a donné naissance à un certain nombre de commandants talentueux - Joshua Chamberlain, Nathan Bedford Forrest, John Logan et Nelson A. Miles, pour n'en citer que quelques-uns - qui n'en avaient pourtant que peu, voire aucun, entrainement militaire. La renommée de ces leaders naturels était si grande qu'une véritable école de commandement militaire s'est développée autour d'eux, déclarant que le génie seul était le vrai signe du leadership, et que les dirigeants étaient nés, pas faits.
Au fur et à mesure que l'armée mûrit et se professionnalisa après la guerre civile, ce type d'arguments rencontra la résistance des réformateurs de l'éducation qui soutenaient que certains principes du leadership pourriez être enseigné, compte tenu des leçons appropriées de l’histoire militaire. À partir des années 1880, l'armée et la marine ont toutes deux cherché à enseigner certains principes du leadership, bien qu'ils ne soient pas appelés à l'époque, par l'intermédiaire de l'école d'infanterie et de cavalerie, du US Army Staff College et du Naval War College. Les exemples historiques de succès et d'échec militaires figuraient en bonne place dans leurs programmes, en supposant que les essais et erreurs dans des conditions de combat étaient une mauvaise méthode pour inculquer les compétences en leadership. Les leçons apprises en classe ont ensuite été réalisées dans le cadre d'exercices cartographiques et sur le terrain. On s'attendait, et est toujours, à ce que la formation non au combat fournisse un fonds de connaissances pratiques sur lequel un commandant pourrait utiliser comme point de départ dans les conditions du champ de bataille.
Pour les réformateurs de l'éducation, l'émulation était essentielle, même s'ils admettaient que le talent était également précieux. Cependant, le talent brut n'était pas un substitut à son application disciplinée. Compte tenu de la complexité et de la létalité croissantes de la guerre, l'éducation était considérée comme le moyen le plus sûr de diriger le talent vers la fin souhaitée. Pourtant, la question de la capacité indigène demeure; ceux qui n'en ont pas pourraient devenir des leaders efficaces? Un problème avec lequel les réformateurs étaient aux prises était la différence entre le leadership et le commandement; ce ne sont pas la même chose, car tous les commandants ne sont pas de bons chefs, et tous les chefs ne sont pas de bons commandants. Pendant la guerre civile, le général George McClellan, par exemple, était un chef vraiment inspirant qui a gagné le dévouement total de ses troupes, mais qui n'a toujours pas réussi à remporter une victoire décisive au combat. Le général Ulysses S. Grant, par contre, était un excellent commandant, auquel peu de gens attribueraient une grande affection de la part des soldats de son commandement à l'époque. Le général Robert E. Lee semble englober les meilleures qualités des deux.
L'essence du leadership militaire n'est évidemment pas incarnée dans le dévouement qu'un commandant peut inspirer parmi les troupes. Alors que la capacité de commander est liée à la compétence générale d'un chef - la capacité du commandant à prendre des décisions correctes en fonction d'une situation donnée - la capacité de diriger reste plus éthérée. En raison de l'individualité intrinsèque du leadership, les militaires encouragent l'adoption d'un «style» particulier adapté à la personnalité du chef ou à la situation actuelle. On peut être un administrateur, un participant ou un délégant, mais la centralité du leader reste incontestée. Quel que soit le style utilisé, on s'attend à ce qu'un résultat positif émerge.
Puisqu'il ne semble pas y avoir de définition précise de ce qu'est le leadership, l'utilisation d'exemples historiques (leçons apprises, dans le jargon militaire actuel) a généralement été la méthode par laquelle les qualités de leadership ont été vérifiées. Les exemples de mauvais leadership sont tout aussi importants, ce qui risque de faire tuer des troupes. L'équilibre entre les deux fournit au leader potentiel des modèles à éviter et à copier.
Les définitions du leadership militaire décrivent généralement ce qu'est un bon chef , pas nécessairement quel leadership est. Selon la doctrine actuelle de l'armée américaine, «le leadership est le processus consistant à influencer les autres pour accomplir la mission en fournissant un but, une direction et une motivation». Traditionnellement, l'application de ces compétences avec compétence a été obtenue grâce à une formation théorique et pratique intensive.
La méthode d'apprentissage par l'exemple pourrait ainsi être décrite comme un moyen d'augmenter les capacités de ceux qui, pour une raison quelconque, promettent de véritables compétences en leadership, tout en éliminant ceux qui n'ont aucune aptitude. Les tests et la revue de promotion remplacent la situation de combat, tandis que le leadership lui-même devient une véritable doctrine militaire. L'hypothèse directrice de la doctrine du leadership est que les pratiquants incapables seront vaincus avant que leur médiocrité ne coûte des vies au combat.
La bataille représente le test le plus sévère de la maîtrise de la doctrine du leadership d'un commandant, car le commandant doit inciter ses subordonnés à faire des choses qui mettraient leur santé en péril, voire leur coûteraient la vie. C'est ici que le rôle de leadership diverge du rôle de commandement. Le commandement confère simplement au chef le pouvoir de définir et d'ordonner la réalisation d'un objectif. Pour y parvenir, il faut une influence supplémentaire du leadership. Idéalement, le chef établit la norme de commandement par l'exemple personnel et le sacrifice partagé. Il doit donc faire preuve de confiance dans les troupes et en ses propres capacités, tout en reconnaissant les risques que ses décisions peuvent comporter. Si les subordonnés font confiance au jugement et aux capacités du chef, et pensent qu'il ne les exposerait pas inutilement à un danger, son autorité et ses décisions ne seront pas remises en question. Sous le stress du combat, cependant, un chef ne peut pas assumer une obéissance immédiate. La peur et l'instinct d'auto-préservation sont de puissants freins à toute entreprise dangereuse, et le commandant ne peut tout simplement pas les dissuader. Il doit donc anticiper leur apparition tout en limitant leur effet par une formation assidue, une préparation et la promotion de l'esprit d'équipe et de l'identification.
Le leadership militaire est donc un processus continu qui s'étend bien au-delà du champ de bataille. Son application et sa culture sont aussi importantes en temps de paix qu'en temps de guerre. Alors que l'essence du leadership reste au-delà d'une définition facile ou précise, ses fruits sont clairement visibles. Les concepts sur lesquels repose le leadership - courage, intelligence, expérience, discipline et esprit de décision, parmi une vingtaine d'autres vertus - se combinent pour produire une idée de ce qu'est le leadership et de la manière dont il peut être atteint.
TR Brereton