Loi de 1993 sur la prévention de la violence avec les armes de poing Brady

Keith Rollins Eakins

Le 30 mars 1981, John W. Hinckley, Jr., vingt-cinq ans, se cachait dans une foule de personnes rassemblées autour d'un hôtel de Washington, DC, attendant que le président Ronald Reagan ait fini de prononcer un discours. Alors que le président Reagan émergeait de l'hôtel, saluant la foule et se dirigeant vers sa limousine, Hinckley a visé avec un revolver Rohm RG-22 de calibre .14 et a tiré six coups. Le président a été touché au poumon et trois autres personnes qui l'accompagnaient ont été blessées. Son attaché de presse, James S. Brady, a subi une blessure au front qui l'a invalidé de façon permanente.

En réponse à la tragédie, Sarah Brady, l'épouse de James Brady, est devenue très active dans le mouvement de contrôle des armes à feu. En 1989, elle est devenue présidente de Handgun Control, Inc. (HCI), le plus important groupe d'intérêt qui milite pour la réglementation législative des armes à feu. Deux ans plus tard, Mme Brady est devenue présidente du Center to Prevent Handgun Violence, l'organisation sœur de HCI, qui cherche à réduire la violence armée par l'éducation, la recherche et le plaidoyer juridique. Sarah Brady et les partisans du contrôle des armes à feu pensaient que les armes de poing étaient acquises trop facilement en violation de la loi. La loi de 1968 sur le contrôle des armes à feu a rendu illégale la vente d'armes de poing à des criminels, à des toxicomanes, à ceux qui ont été jugés «déficients mentaux» ou incarcérés dans des établissements psychiatriques, à ceux qui ont été arrêtés par un tribunal les empêchant de traquer ou de harceler, et à ceux qui ont été reconnus coupables de délits de violence domestique. Pourtant, en réalité, les criminels et les autres qui n'étaient pas autorisés à acheter des armes à feu pouvaient facilement acheter des armes à feu en mentant sur leurs antécédents. Brady et d'autres défenseurs du contrôle des armes à feu ont travaillé pour faire adopter une loi imposant des vérifications des antécédents et une période d'attente pour les achats d'armes à feu.

En 1987, le Brady Handgun Violence Prevention Act a été introduit au Congrès, mais les partisans du projet de loi ont été confrontés à une attaque frontale totale menée par la National Rifle Association (NRA). Ce puissant groupe de pression a été rejoint par d'éminents politiciens tels que les présidents Reagan et Bush et le président de la Chambre Tom Foley, démocrate de Washington, pour s'opposer au projet de loi. Grâce à des tactiques de lobbying agressives et à l'introduction d'un projet de loi de substitution par le démocrate Bill McCollum de Floride, soutenu par la NRA, la NRA a torpillé avec succès le projet de loi Brady.

Malgré la perte des batailles initiales, les partisans de la loi Brady ont continué leurs efforts pour pousser à travers le labyrinthe de la politique du Congrès. La fortune de la loi Brady s'est grandement améliorée en 1992 avec l'élection du président William Jefferson Clinton, qui a annoncé son plein appui au projet de loi. Pendant ce temps, l'influence de la formidable NRA diminuait. La tactique traditionnelle du lobby des armes à feu était de s'opposer avec véhémence à une réglementation même minimale des armes au motif qu'il s'agissait d'une pente glissante vers une interdiction complète des armes à feu. Mais le public américain a perçu cette approche sans limites comme étant extrême. Les sondages ont indiqué que la plupart des gens pensaient qu'une courte période d'attente et une vérification des antécédents étaient des restrictions raisonnables. De plus, toute menace de veto, une certitude pendant les présidences de Reagan et Bush, et nécessitant un vote des deux tiers du Congrès pour passer outre, avait disparu. Le président Clinton a non seulement exprimé son soutien public au projet de loi, mais a également travaillé pour obtenir son adoption au Sénat. Finalement, la Chambre et le Sénat ont approuvé la mesure, mais la NRA a réussi à obtenir une disposition abolissant la période d'attente de cinq jours après cinq ans parce qu'un système national de vérification instantanée (NICS) était censé être en place d'ici là. Le 30 novembre 1993, six ans après son introduction, la loi Brady est entrée en vigueur (PL 103-159, 107 Stat. 1536).

La NRA a ensuite déplacé son attaque contre la loi Brady devant les tribunaux fédéraux en finançant une action en justice contestant la constitutionnalité de la loi. En juin 1997, la NRA remporta une victoire mineure lorsque la Cour suprême des États-Unis déclara inconstitutionnelle la partie du projet de loi exigeant que les fonctionnaires de l'État vérifient les antécédents. Dans Printz c.Etats-Unis (1997), la Cour a jugé que la loi, en exigeant des fonctionnaires de l'État qu'ils vérifient les antécédents des acheteurs potentiels d'armes à feu, violait les principes constitutionnels du fédéralisme sous-tendant le dixième amendement. En réalité, l'effet de la décision sur les efforts de contrôle des armes à feu était minime. Les dispositions invalides par la Cour devaient, par la loi, être progressivement supprimées en novembre 1998, date à laquelle le NICS devait être en place. En outre, la grande majorité des organismes chargés de l'application de la loi ont poursuivi la vérification des antécédents sur une base volontaire. Pourtant, le débat sur le contrôle des armes de poing se poursuit. Par exemple, HCI et d'autres groupes de contrôle des armes à feu aimeraient établir une période d'attente de cinq jours parce qu'ils croient que cela réduirait les crimes passionnels en permettant une période de «réflexion» avant l'achat d'armes à feu. En outre, ils soutiennent qu'il faut plus de temps pour effectuer les vérifications des antécédents parce que de nombreux enregistrements d'état ne sont pas accessibles par le NICS, et qu'il est donc moins efficace que les systèmes de vérification des antécédents d'état.