Loi Goldwater ‐ Nichols (1986) .Le Goldwater-Nichols Department of Defence (DoD) Reorganization Act de 1986, parrainé par le sénateur Barry Goldwater et le représentant Bill Nichols, a été promulgué principalement pour améliorer la capacité des forces armées américaines à mener des opérations interarmées (interservices) et combinées (interalliées ) des opérations sur le terrain, et en second lieu pour améliorer le processus budgétaire du DoD. La loi contenait trois changements majeurs: elle renforçait considérablement l'influence et l'état-major du président des chefs d'état-major interarmées (JCS), par rapport à ceux des chefs de service et des départements militaires; il a accru l'autorité et l'influence des commandements de combattants unifiés qui contrôlent les forces américaines aux États-Unis et dans le monde; et il a créé une «spécialisation conjointe des officiers» au sein de chaque service pour améliorer la qualité des officiers affectés à l'état-major interarmées.
Les partisans de l'acte ont estimé que les opérations militaires américaines depuis la Seconde Guerre mondiale avaient souffert du conflit et d'une coordination insuffisante entre les services. Ils croyaient que les programmes de service et les priorités individuels, plutôt que les besoins des opérations militaires conjointes réelles - le but ultime pour lequel les forces armées étaient maintenues - dominaient le DoD. Un nombre suffisant d'officiers supérieurs à la retraite, d'anciens responsables civils du DoD, d'analystes et de commentateurs privés, ainsi que de membres du Congrès, ont souscrit à ces points de vue pour permettre que la loi soit promulguée malgré les objections des dirigeants militaires en uniforme.
L'intensité des objections était beaucoup plus grande dans la marine et le corps des marines, comme cela avait été le cas pour tous les désaccords sur l'unification des services depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. En général, ceux qui se sont opposés à la loi ont estimé que les problèmes opérationnels et budgétaires du DoD dans la période de l'après-Seconde Guerre mondiale résultaient d'un manque de volonté politique, de budgets de défense inadéquats, d'une «microgestion» civile excessive des opérations militaires et des budgets de défense, et de l'inévitable chaos et friction accompagnant la guerre ou les opérations de toute grande organisation. Ils étaient également sceptiques quant à la «cohésion», estimant que les atouts et les points de vue propres au service devaient être nourris et non submergés; et que les exigences accrues pour les organisations interarmées et centrales ont créé une bureaucratie inutile, englobant les ressources de service et la doctrine dans des doctrines ou des systèmes interarmées qui n'étaient pas optimaux.
L'acte a été accepté par la plupart des officiers et des analystes civils, mais certains problèmes demeurent: l'autorité accrue du président du JCS est-elle compatible avec un degré approprié de contrôle civil de l'armée, ou menace-t-elle ce contrôle, comme certains - par exemple, Les historiens militaires Richard Kohn et Russell F. Weigley - ont-ils accusé? La pression pour davantage d'opérations conjointes a-t-elle ajouté des niveaux de commandement inutiles et des «mariages de complaisance» maladroits parmi les services, ou a-t-elle été importante dans diverses victoires militaires depuis 1989? (De nombreux analystes considèrent cette loi comme essentielle pour assurer le succès des opérations de combat américaines au Panama en 1989-90, et dans la guerre du golfe Persique de 1991, bien qu'elle ne se soit pas révélée un substitut à une orientation politique claire lors des opérations militaires américaines en Somalie en 1992-94. XNUMX.) La participation accrue de l'état-major interarmées à l'achat de systèmes d'armes est-elle une étape attendue depuis longtemps vers une gestion efficace de l'acquisition du DoD, ou supprime-t-elle les perspectives uniques au service le cas échéant?
[Voir aussi Relations civilo-militaires; Contrôle civil des militaires; Commander et contrôler; Défense, Département de.]
Bibliographie
Vincent Davis, Réorganisation de la défense et sécurité nationale, Annales de l'Académie américaine des sciences politiques et sociales, 517 (septembre 1991), pp. 157–73.
Russell F. Weigley, L'armée américaine et le principe du contrôle civil de McClellan à Powell, Journal of Military History, 57, no. 5 (Numéro spécial, octobre 1993), pp. 27–58.
Edward N. Luttwak, Le plus grand scandale de Washington, Commentaire, 97, no. 5 (mai 1994), pp. 29–33.
Richard H. Kohn, Out of Control: The Crisis in Civil-Military Relations, The National Interest, no. 35 (printemps 1994), pp. 3–17.
Robert L. Goldich