À la fin des années 1820, la région du sud-est des États-Unis était économiquement déprimée. Tandis que le nord-est industriel prospérait, le sud agraire languissait. De nombreux historiens reconnaissent maintenant que le sol des anciens États du sud était usé et appauvri, surtout par rapport au sol plus riche des nouveaux États du Golfe; à l'époque, cependant, de nombreux sudistes attribuaient leurs problèmes fiscaux aux tarifs. Le leadership dans la lutte contre le tarif revenait à la Caroline du Sud, où les aristocrates des plantations jouissaient du pouvoir politique et où le déclin relatif de la prospérité était le plus grand.
Le porte-parole le plus éloquent de Caroline du Sud était John C. Calhoun (1782–1850), qui à la fin des années 1820 avait achevé sa transformation philosophique d'ardent nationaliste en défenseur des droits des États. En fait, Calhoun a alors préconisé le summum de la réflexion sur les droits des États - une croyance et un soutien à la doctrine de l'annulation, que Thomas Jefferson (1743–1826) et James Madison (1751–1836) ont décrite pour la première fois dans le Kentucky et la Virginie Résolutions de 1798. En 1828, alors qu'il se présentait comme candidat à la vice-présidence, Calhoun rédigea anonymement le "South Carolina Exposition and Protest", un essai s'opposant au tarif de 1828, connu des sudistes sous le nom de Tarif des abominations en raison de ses hautes obligations protectrices. . Le tarif était destiné à protéger les industries en plein essor de la Nouvelle-Angleterre, où de nombreuses usines s'étaient ouvertes au cours des trois premières décennies du XIXe siècle, mais se heurtait à une forte opposition du sud. La paternité de Calhoun de «l'exposition et la protestation de la Caroline du Sud» est restée secrète, et pendant quatre ans la Caroline du Sud n'a pas agi en conséquence, espérant que le président Andrew Jackson (1829–1837) se battrait pour un tarif plus bas. Dans «Exposition» et dans un article ultérieur intitulé «A Disquisition on Government», Calhoun a expliqué sa doctrine de l'annulation.
Contrairement à la croyance populaire, Calhoun n'a pas préconisé la sécession des États du sud, un événement qui s'est produit pendant la guerre civile américaine (1861–1865). Au contraire, il croyait que l'annulation empêcherait la perturbation de l'Union et il considérait l'annulation comme un antidote à la sécession. Les principes de base de son argumentation étaient les suivants. Chaque État était souverain et l'Union était un contrat entre les États. Chaque État individuel a conclu un accord avec les autres, et la Constitution des États-Unis a défini les termes de cet accord. La Constitution prévoyait une séparation des pouvoirs entre les États et le gouvernement fédéral, mais pas une division de la souveraineté. Car la souveraineté n'était pas la somme de plusieurs pouvoirs gouvernementaux, mais plutôt la volonté de la communauté politique, qui ne pouvait être divisée sans être détruite. Avant la Constitution, les États étaient souverains en vertu des articles de la Confédération et ils n'avaient pas abandonné leur autorité suprême lorsqu'ils ont rejoint la nouvelle Union. Puisque l'Union a été créée par les États, et non l'inverse, il s'ensuit logiquement que le créateur est plus puissant que le créé. Le gouvernement fédéral n'étant pas suprême, il ne pouvait exercer que les pouvoirs qui lui étaient conférés par les États tels qu'énoncés dans la Constitution. Si elle excédait ces pouvoirs, les mesures adoptées seraient inconstitutionnelles.
Après avoir mijoté pendant quatre ans, la question de l'annulation a éclaté en 1832 sur un nouveau tarif. En décembre 1831, le président Jackson recommanda au Congrès une révision à la baisse du tarif et l'élimination des pires caractéristiques du tarif des abominations. Un tel projet de loi fut finalement adopté en juillet 1832, mais le nouveau tarif n'était pas assez bas pour les planteurs du sud. Bien que certaines des "abominations" aient été supprimées, le niveau général des droits n'était que légèrement inférieur. Les réductions les plus importantes ont été faites sur les articles manufacturés non compétitifs et la composition protectrice du tarif n'a guère été modifiée.
Au milieu de 1832, les extrémistes de la Caroline du Sud étaient prêts à mettre en pratique la théorie de l'annulation. Beaucoup ont dénoncé le tarif de 1832 comme inconstitutionnel et oppressif pour les gens du Sud. Lors de l'élection d'État qui a suivi, les droits des États et les partis unionistes ont fait du tarif et de l'annulation les questions principales, et lorsque le parti des droits des États a élu plus des deux tiers de la législature, il a rapidement appelé à une convention d'État. La convention s'est réunie en novembre 1832 et par un vote de 136 voix contre 26, l'État a adopté une ordonnance d'annulation, qui a déclaré les tarifs de 1828 et 1832 nuls et non avenus. Après le 1er février 1833, les tarifs ne seraient plus perçus et si le gouvernement fédéral tentait de les collecter de force, la Caroline du Sud ferait sécession.
Jackson a relevé ce défi de manière typique. Il proclama hardiment que la Constitution formait un gouvernement, pas une ligue, et que le pouvoir d'un seul État d'annuler une loi fédérale était «incompatible avec l'existence de l'Union, contredit par la lettre de la Constitution, non autorisée par son esprit, incompatible avec tous les principes sur lesquels il a été fondé, et destructeur pour le grand objet pour lequel il a été formé. " Annulation, il a qualifié d '«absurdité irréalisable» et a conclu que «la désunion par la force armée est une trahison». Cette proclamation a reçu le soutien enthousiaste des nationalistes. Le 16 janvier 1833, Jackson a envoyé un message au Congrès examinant les circonstances en Caroline du Sud et recommandant des mesures qui lui permettraient de faire face avec succès à la situation. La tension est montée en février lorsque le Sénat a adopté le Force Bill, qui autorisait Jackson à utiliser l'armée et la marine des États-Unis si nécessaire pour faire appliquer les lois fédérales.
Alors que le Sénat débattait toujours du projet de loi sur la force, Henry Clay (1771–1852) a présenté un nouveau projet de loi tarifaire de compromis appelant à la réduction progressive des droits de douane au cours des 10 prochaines années. En 1842, le tarif ne devait pas dépasser 20 pour cent. Les Caroliniens du Sud attendaient anxieusement de voir ce qui allait se passer, car il était déjà évident qu'aucun État du Sud ne venait à son aide, et elle devrait se battre seule. Calhoun, qui avait démissionné de la vice-présidence après l'adoption du tarif de 1832 et avait été élu immédiatement au Sénat, s'opposa au projet de loi sur la force, mais craignit qu'une forte opposition puisse nuire aux chances de réconciliation présentées par le tarif de compromis de Clay. Lui et Clay ont travaillé pour faire passer le nouveau projet de loi tarifaire au Congrès, et le 2 mars 1833, le jour même où le projet de loi sur la force a été signé dans la loi, Jackson a également signé le tarif de compromis.
Une fois le tarif de compromis adopté, la Caroline du Sud a abrogé son ordonnance d'annulation; cependant, dans un dernier geste de défi, la convention déclara le projet de loi sur la force nul et non avenu. Jackson a ignoré cette dernière décision de sauver la face de la part de la Caroline du Sud, car le projet de loi sur la force n'était pas pertinent si les droits de douane étaient perçus.
Les deux côtés ont remporté la victoire. Les nationalistes ont déclaré que le président et le Congrès avaient maintenu le pouvoir du gouvernement fédéral, tandis que la Caroline du Sud affirmait que l'annulation s'était avérée une méthode efficace pour soutenir les droits des États. Cependant, l'échec de tout autre État du sud à se rallier à la défense de la Caroline du Sud a montré que la doctrine de l'annulation était impopulaire et, à partir de ce moment, les militants du sud ont considéré la doctrine de la sécession comme leur meilleur remède contre les griefs économiques et politiques.