La justice administrative, ou, plus communément, l'arbitrage administratif, est l'exercice par une agence administrative de pouvoirs judiciaires délégués à l'agence par un organe législatif. Les agences possèdent généralement des pouvoirs législatifs et judiciaires dans leur domaine de compétence. Le pouvoir législatif donne à l'agence le pouvoir de publier des règlements, et le pouvoir judiciaire donne à l'agence le pouvoir de statuer sur les affaires contestées dans son domaine de compétence. Cet article se concentre sur ce dernier pouvoir.
La distinction actuelle entre l'arbitrage au sein des organismes administratifs et l'arbitrage devant les tribunaux n'a pas été faite dans le passé. Par exemple, la Cour de l'Échiquier d'Angleterre a évolué à partir de l'Échiquier administratif, une agence d'évaluation et de recouvrement des impôts. L'usage américain découle de la séparation des pouvoirs dans la Constitution américaine et de sa limitation du «pouvoir judiciaire des États-Unis» à certains types de «cas… et de controverses». Le jugement administratif a déjà été critiqué comme étant contraire à la réserve du pouvoir judiciaire aux tribunaux, telle qu’énoncée à l’article III de la Constitution. La Cour suprême a statué en Crowell contre Benson (1932), cependant, que les organismes pouvaient statuer sur les affaires à condition qu'il soit prévu un contrôle judiciaire ultime.
Les tribunaux administratifs ne sont pas habituellement chargés de déterminer les droits et devoirs des individus par rapport aux autres individus. Au contraire, ils traitent généralement avec des individus en relation avec le gouvernement en termes d'avantages recherchés ou d'incapacités résultant de l'action gouvernementale. C'est cette fonction qui distingue principalement les tribunaux administratifs des tribunaux civils. Contrairement aux tribunaux pénaux, les tribunaux administratifs sont généralement habilités à évaluer diverses sanctions, telles que la déchéance de licences pour violation d'une réglementation légale ou administrative. Cependant, certaines agences administratives ne sont pas investies de pouvoirs juridictionnels et doivent saisir les tribunaux ordinaires pour sanctionner au civil ou au pénal les violations.
Une autre différence fondamentale entre les tribunaux administratifs et les cours est la nature de la compétence matérielle. L'objet de la réglementation administrative et de l'arbitrage d'une agence est normalement une activité économique unique, un ensemble d'activités économiques étroitement liées ou des avantages spécifiques conférés par le gouvernement. La préoccupation du Conseil national des relations de travail à l'égard des relations de travail est un exemple de la première; la compétence de la Federal Communications Commission sur la radio, la télévision et le téléphone illustre la seconde; et le jugement de la validité des demandes de prestations par des organismes tels que l'Administration des anciens combattants représente le troisième. En revanche, la compétence matérielle des tribunaux englobe un large éventail de droit civil et pénal.
La loi sur la procédure administrative de 1946 (APA) impose des exigences procédurales uniformes à la plupart des agences américaines et exige que la fonction judiciaire soit séparée des aspects législatifs et exécutifs au sein des agences. Certaines agences non couvertes par cette loi ont des dispositions alternatives dans leurs statuts d'organisation; certains se sont vu imposer des exigences procédurales supplémentaires.
L'APA spécifie les exigences en matière de notification et d'audition des agences relevant de sa compétence. Lorsque le Congrès a précisé que l'arbitrage administratif doit être formel, l'APA exige que la décision de l'agence soit prise sur la base d'un dossier établi lors d'une audience de type procès et qu'une décision initiale soit prise par l'agent qui entend les preuves. Cet examinateur, connu sous le nom de «juge de droit administratif», rend une décision initiale fondée sur une analyse raisonnée, des constatations de fait écrites et des conclusions de droit. La décision initiale peut souvent faire l’objet d’un appel auprès des conseils d’administration intra-agence ou de la commission ou du conseil qui est la plus haute autorité administrative de l’agence. La loi prévoit en outre un large droit de révision des décisions des agences par les tribunaux. En général, le contrôle judiciaire des décisions officielles des agences se limite aux questions de droit, et les conclusions administratives de fait lient les tribunaux à moins qu'elles ne soient étayées par des preuves substantielles. Les questions de droit comprennent les allégations selon lesquelles des droits constitutionnels ou statutaires ont été refusés, le non-respect des procédures requises et l'étendue des pouvoirs de l'agence. Si le Congrès n'a pas précisé que la décision administrative doit être formelle, l'APA est silencieuse en ce qui concerne les procédures à utiliser. Les exigences de ces décisions informelles découlent des exigences constitutionnelles d'une procédure régulière et du droit des tribunaux de renverser une action de l'agence qui est arbitraire, capricieuse, un abus de pouvoir discrétionnaire ou une violation de la loi.
La réglementation administrative et le jugement ne se limitent pas au niveau gouvernemental national. Il s'est répandu dans les États et les municipalités, englobant des sujets tels que les services publics, les ressources naturelles, la banque, les valeurs mobilières, l'indemnisation des accidents du travail, l'assurance chômage, la discrimination dans l'emploi, les loyers, l'exploitation et l'inspection automobile, les entreprises, les élections, le bien-être, l'assurance commerciale, la terre l'utilisation et la protection de l'environnement et des consommateurs. Certains États ont des actes de procédure administrative comparables à la loi fédérale de 1946; mais dans les états, le contrôle judiciaire est typiquement plus large que dans la loi fédérale.
Bibliographie
Aman, Alfred C., Jr. et William T. Mayton. Loi administrative. 2e éd. St.Paul, Minn .: West Group, 2001.
Schwartz, Bernard. Loi administrative. 3d ed. Boston: Little, Brown, 1991.
Robert S.Goostree
KentGreenfield