Droit foncier. La migration de centaines de milliers d'Américains vers l'ouest trans-appalachien a donné naissance à une multitude de problèmes juridiques concernant la terre. Les États tenaient à ce que la terre soit colonisée et développée par leurs citoyens. En conséquence, les législateurs des États ont parrainé des améliorations internes telles que des routes et des canaux, ce qui a augmenté la valeur du terrain depuis lors, il pourrait être développé de manière plus rentable. De plus, les politiciens de l'État voulaient des terres sous leur contrôle parce que les terres détenues par le gouvernement fédéral ne généraient aucun revenu pour l'État. Les mouvements favorables à la réforme agraire et à la colonisation ont ainsi obtenu un soutien à plusieurs niveaux. Par exemple, l'Illinois a adopté des lois qui favorisaient un règlement rentable. Le Preemption Act de 1830 a aidé les squatters qui avaient déménagé, occupé et développé des terres appartenant au domaine public sans propriété. En vertu de la loi, ces colons illégaux pouvaient acheter jusqu'à 160 acres pour un prix minimum de 1.25 $ l'acre. La loi sur la préemption a en outre encouragé le mouvement vers l'ouest même si elle semblait tolérer l'activité criminelle en cours consistant à coloniser des terres sans titre légal. Le Congrès a continué à autoriser les actes de préemption tout au long des années 1830, preuve supplémentaire que la migration vers le domaine public était un processus constant et actif.
Développement économique. Le gouvernement aux niveaux local, étatique et national a travaillé de plus en plus pour faciliter l'expansion vers l'ouest grâce à des concessions de terres pour la construction de chemins de fer et des améliorations internes telles que la construction de routes et de canaux. Entre 1850 et 1855, plus de 2,200 150,000 milles de voies ont été posés, se terminant à Chicago et reliant plus de XNUMX XNUMX milles carrés de territoire à cette ville. Des questions juridiques relatives aux brevets, contrats, chartes, droits fonciers, franchises et poursuites ont accompagné tous ces développements. Les tribunaux ont été confrontés à un nombre croissant d'affaires portant sur les droits et les demandes des entreprises et des corporations de l'Ouest. Les demandes sur le système juridique ont attiré un groupe impressionnant d'avocats hautement qualifiés et polis. Il n'était pas rare de trouver les pratiques les plus lucratives traitant des questions de transport au service des chemins de fer. Le rôle de la loi dans le processus d'expansion vers l'ouest était énorme.
Déménagement indien. En 1828, environ cent mille Amérindiens occupaient de vastes territoires à travers les territoires du sud et de l'est des États-Unis. La migration vers l'ouest et la cupidité foncière ont exercé une pression de plus en plus grande sur ces tribus pour qu'elles partent, ouvrant la terre à la colonisation blanche. Les cinq tribus civilisées - Creeks, Choctaws, Seminoles, Chickasaws et Cherokees - occupaient des terres ancestrales que les Blancs voulaient utiliser pour développer leur agriculture commerciale. Justifiant leurs revendications sur les fondements de la suprématie blanche et les droits des États, les colons blancs ont appelé les États à expulser les tribus. Certains indigènes se sont battus tandis que d'autres ont cédé pacifiquement leurs terres ancestrales et se sont retirés plus loin vers l'Ouest. Quelques-uns ont résisté par des moyens légaux. Les Cherokees, agissant en tant que nation souveraine, ont établi une constitution, un système juridique et un gouvernement représentatif. Lorsque la législature géorgienne a déclaré la constitution et les lois du Cherokee nulles et a tenté d'expulser les Amérindiens, la nation a fait appel de son cas devant la Cour suprême. Dans Nation Cherokee v. Géorgie (1831) Le juge en chef John Marshall a déterminé que les Cherokees constituaient une «nation dépendante du pays» et non une nation souveraine et que, à ce titre, les autochtones ne pouvaient pas poursuivre l'État de Géorgie. Dans Worcester v. Géorgie (1832), la Cour a déclaré que les lois de la Géorgie ne pouvaient pas être appliquées contre les Cherokees. Selon Marshall, seul le gouvernement national pouvait déterminer les affaires indiennes. Le président Andrew Jackson - dont l'inimitié envers les Amérindiens et la sympathie pour les Géorgiens blancs et les droits des États étaient tous deux bien établis - a ignoré la décision de la Cour. Il aurait défié le juge en chef avec la déclaration: «John Marshall a pris sa décision: maintenant laissez-le appliquer! Adoptée par le Congrès en 1830, l'Indian Removal Act a facilité l'expulsion de dizaines de milliers de Cherokees et d'autres Amérindiens le long du tristement célèbre Trail of Tears vers le territoire de l'Oklahoma.
Esclavage dans les territoires. Des interprétations divergentes de la Constitution ont entraîné des conflits politiques dramatiques sur l'expansion de l'esclavage dans les territoires occidentaux. L'affaire de Dred Scott v. Sandford (1857) représente le moment le plus critique de cette controverse. Scott, un esclave, a intenté une action en justice pour sa liberté et celle de sa famille sur la base du fait qu'il avait passé plusieurs années dans des territoires libres de l'Ouest. L'affaire a progressé lentement dans le système judiciaire du Missouri jusqu'à ce que Scott ait finalement fait appel à la Cour suprême. En présentant l'opinion majoritaire, le juge en chef Roger Taney a tenté à la fois de rendre un jugement sur Scott et de régler la controverse juridique entourant l'esclavage dans l'Ouest. Taney a déclaré que quel que soit leur statut - libre ou esclave - les Noirs ne pouvaient pas être citoyens des États-Unis. La Cour a rejeté l'affirmation de Scott selon laquelle sa résidence en territoire libre faisait de lui un homme libre. Plus important pour l'Occident, Taney a déclaré que le compromis du Missouri de 1820 était inconstitutionnel parce que le Congrès n'avait pas le pouvoir d'interdire l'esclavage dans les territoires occidentaux. La décision a exacerbé le conflit sectoriel divisant le Nord et le Sud sur l'avenir de l'Ouest et a accéléré la descente de la nation dans la guerre civile.
Frontier Justice. De façon quelque peu injuste, la frontière est souvent associée à une anarchie sans contrainte. Bien qu'elle soit souvent grossière, la justice aux frontières a rapidement pris des formes reconnaissables: les juges présidaient les salles d'audience et les jurys, et les avocats, les plaignants et les défendeurs suivaient les pratiques juridiques établies. Des études récentes démontrent que de savants juristes sont entrés dans le mouvement vers l'ouest et ont effectivement mis de l'ordre dans les territoires, mais leur impact a été inégal. Souvent, dans des régions éloignées ou isolées, des individus et des groupes ont tenté de maintenir l'état de droit dans un cadre caractérisé par une absence d'autorité civile établie et forte. Ici, il y a eu des incidents de population locale qui se sont fait justice eux-mêmes. Le duel est l'exemple le plus dramatique. Andrew Jackson a été impliqué dans plusieurs duels célèbres, dont un en 1813 dans lequel le futur président a échangé des coups de feu avec Thomas Hart Benton, un futur sénateur, et son frère. Jackson portait des balles à l'épaule et à la poitrine qui l'ont tourmenté pendant une grande partie de sa vie. Un débat à la législature du Kentucky en 1809 a conduit à un duel avec des pistolets entre Henry Clay et Humphrey Marshall. Bien qu'ils se soient tirés trois coups l'un sur l'autre, aucun des deux hommes n'a été gravement blessé. Un acte illégal dans une grande partie du pays pendant cette période, les efforts pour décourager la pratique se sont avérés vains, en particulier là où l'autorité civile était faible. Les mouvements vigilants ont appliqué les lois locales en Occident par des moyens extralégaux. À San Francisco, dans les années 1850, des foules punissaient les criminels en organisant des procès publics, des châtiments corporels et des exécutions. Ils ont également soutenu des codes de moralité plus vagues, expulsant de la ville les gens que les comités de vigilance considéraient comme moralement suspects.