Limites de pouvoir. La défaite de John Adams et du Congrès fédéraliste en 1800 a donné à Thomas Jefferson et à son Parti républicain le contrôle de la mécanique du gouvernement national. Alors qu'ils quittaient leurs fonctions, les fédéralistes avaient réussi à maintenir Jefferson sous contrôle judiciaire. La loi sur la magistrature de 1801 a réduit la taille de la Cour suprême de six à cinq membres et créé plusieurs postes de juridiction inférieure. Adams a occupé ces postes et a nommé un nouveau juge en chef, John Marshall, deux mois avant de quitter ses fonctions. Comme les juges fédéraux avaient des mandats à vie, les tribunaux seraient aux mains des fédéralistes pendant un certain temps.
Jefferson répond. Gouverneur Morris, le fédéraliste de New York, a écrit que dans le «fort coup de vent défavorable» représenté par Jefferson, les fédéralistes sortants ne pouvaient guère être «blâmés d'avoir jeté de nombreuses ancres pour retenir leur navire pendant la tempête». Une fois au pouvoir, les alliés de Jefferson au Congrès ont promulgué le Judiciary Act de 1802, abrogeant une grande partie de ce que les fédéralistes cherchaient à faire en 1801 et reportant la prochaine session de la Cour suprême à 1803.
Pickering. Le juge du tribunal de district fédéral John Pickering du New Hampshire était un embarras public. Le comportement de Pickering sur le banc était souvent marqué par «des délires, des malédictions et des incohérences folles» provoquées par la boisson et l'instabilité mentale croissante. Le président Jefferson a suggéré au Congrès que le comportement bizarre de Pickering équivalait à une infraction impénétrable. Il n'y avait pas d'autre moyen de destituer un juge fédéral qui n'était plus apte à siéger mais qui refusait de démissionner. En mars 1803, la Chambre des représentants vota par 45 voix contre 8 pour destituer le juge Pickering. Le Sénat a condamné Pickering un an plus tard, le démettant de ses fonctions. Ce n'était pas une mince affaire. La Constitution limitait ce pouvoir aux délits incriminables de «trahison, corruption ou autres crimes et délits graves». Pickering avait peut-être été totalement inapte à siéger sur le banc, mais il n'avait pas commis d'infraction répréhensible. Certains craignaient que s'il pouvait être renvoyé pour délire et insultes, le Congrès mettrait en accusation d'autres juges pour des délits politiques.
Impulsion de destitution. En 1803, la législature de Pennsylvanie a destitué le juge fédéraliste Alexander Addison, en grande partie à cause de son comportement judiciaire intempestif. Une tentative de destitution de trois des quatre juges de la Cour suprême de Pennsylvanie a échoué de peu. Au Congrès, l'expérience de Pickering a encouragé les républicains à cibler une force plus redoutable: le juge adjoint de la Cour suprême Samuel Chase du Maryland.
Firebrand fédéraliste. Samuel Chase était un brillant avocat mais un juge intempestif. Comme l'a écrit Henry Adams, «l'humeur de Chase ne connaissait aucune loi de prudence.» Fervent Fédéraliste, Chase était le fléau du républicanisme jeffersonien. Il a présidé certains des cas les plus controversés de l'administration Adams, notamment
le procès pour sédition de James Callender et le deuxième procès pour trahison de John Fries. Inébranlable par le rejet des fédéralistes aux élections de 1800 et furieux de l'abrogation républicaine de la loi de 1801 sur la justice, Chase gronda un grand jury de Baltimore en mai 1803 pour se rappeler que «la modification tardive du système judiciaire fédéral, par l'abolition du bureau des seize juges de circonscription…, à mon avis, enlèveront toute garantie de propriété et de liberté personnelle. L'indépendance du système judiciaire national est déjà ébranlée jusqu'à sa fondation… et notre constitution républicaine sombrera dans une mobocratie, le pire de tous les gouvernements possibles. Les propos de Chase étaient durs, mais son argument sur l'importance de l'indépendance judiciaire est allé au cœur du système fédéral. Les remarques de Chase ont déclenché une tempête de feu. Le président Jefferson a demandé, après avoir appris les propos de Chase à Baltimore: «Cette attaque séditieuse et officielle contre les principes de notre Constitution… devrait-elle rester impunie?» John Randolph de Virginie, l'un des républicains les plus radicaux et l'un des initiateurs du mouvement de destitution de Pickering, a pris la cause de la destitution de Chase. Si les républicains du Congrès réussissaient à renvoyer Chase, le juge en chef Marshall pourrait être le suivant. Une crise constitutionnelle se préparait.
Mise en accusation de Chase. Les huit articles de mise en accusation contre Chase se lisent comme une litanie de rancunes républicaines contre l'administration Adams. Chase a été accusé de conduite préjudiciable lors du procès de John Fries, le commissaire-priseur de Pennsylvanie devenu un rebelle fiscal, et de conduite inappropriée lors du procès pour sédition du prêteur James Cal. Chase a également été accusé de conduite partisane inappropriée dans son exposé intempestif au grand jury de Baltimore. Chase était peut-être coupable de mauvais jugement et de mauvaise humeur, mais on peut se demander si sa conduite a atteint le niveau de crimes et délits élevés. Lorsqu'il a lu les accusations portées contre Chase, le juge en chef Marshall a écrit qu'elles étaient «suffisantes pour alarmer les amis d'un pouvoir judiciaire pur et… indépendant». La majorité républicaine à la Chambre des représentants avait un point de vue différent et ils ont destitué Chase en 1804.
Procès. Le procès de Chase devant le Sénat commença le 4 février 1805 sous la présidence du vice-président Aaron Burr. L'équipe juridique de la défense comprenait le procureur général du Maryland, Luther Martin. Souvent en état d'ébriété devant les tribunaux, Martin était néanmoins l'un des principaux avocats du pays. L'adversaire de Martin était le membre du Congrès John Randolph de Roanoke, le chef des républicains radicaux à la Chambre. Randolph était brillant, mais il a été surpassé par Martin pendant le procès. Martin a attiré l'attention sur la nécessité de lier la conduite de Chase à un crime clairement exprimé. Chase a peut-être agi comme un fédéraliste partisan et ses décisions du banc étaient peut-être à la limite de la rectitude, mais il n'était certainement coupable d'aucun crime. Chase a admis qu'il avait commis des «erreurs honnêtes» et a rappelé au Sénat que son comportement franc n'était pas une pratique rare - les juges exprimaient souvent des opinions de la magistrature. Luther Martin a insisté sur le point juridique ultime: la mise en accusation doit être fondée sur des actes criminels et non sur une conduite irréfléchie ou inappropriée. Cette décision, a déclaré Martin aux sénateurs réunis, «établira un précédent très important quant aux futurs cas de destitution».
Verdict. Le procès a duré presque tout le mois de février. Le 1er mars, le vice-président Burr a demandé la liste des sénateurs pour chacun des articles de mise en accusation. Les neuf sénateurs fédéralistes ont voté pour l'acquittement. Plusieurs républicains en ont surpris beaucoup en votant également «non coupable». Une majorité des deux tiers était requise pour la condamnation sur chaque chef d'accusation, et les républicains ne pouvaient rassembler rien de plus qu'un vote à la petite majorité sur trois des huit articles. Chase a été acquitté de toutes les charges. Les fédéralistes, et même certains républicains, peuvent avoir poussé un soupir de soulagement que le Sénat ait refusé d'utiliser la destitution à des fins partisanes. La frénésie des procédures de destitution s'est rapidement calmée par la suite.
Conséquences. Samuel Chase a continué à siéger à la Cour suprême jusqu'à sa mort le 19 juin 1811. Il a continué à être franc et irascible et une fois s'est heurté à Luther Martin lorsqu'il a comparu devant le tribunal de Chase visiblement ivre. «Je suis surpris que vous puissiez ainsi prostituer vos talents», hurla Chase à Martin, qui répondit: «Monsieur, je n'ai jamais prostitué mes talents sauf lorsque je vous ai défendu, vous et le colonel Burr. Chase a menacé Martin de mépris mais a cédé, incapable de punir son vieil ami et défenseur.