Stuart P. Green
L'acte de corruption est le paiement d'un objet de valeur à une personne en position de pouvoir ou de confiance afin d'influencer le comportement de cette personne. La corruption est soumise à des interdictions légales d'une sorte ou d'une autre depuis le début de l'histoire juridique enregistrée. Aujourd'hui, malgré des variations significatives dans le niveau d'application, la corruption est reconnue comme une infraction pénale dans presque tous les pays du monde. En effet, il est difficile d'imaginer un système politique ou juridique moderne qui ne prétend pas du moins condamner de telles pratiques.
Aux États-Unis, les interdictions de corruption datent des tout premiers jours de la République. La corruption est l'un des deux crimes (l'autre étant la trahison) pour lesquels la Constitution des États-Unis (article 2, section 4) prescrit spécifiquement la destitution des titulaires de charge publique. En vertu de la loi antérieure, des dispositions distinctes s'appliquaient à diverses catégories de fonctionnaires, tels que les membres du Congrès, les juges et les employés des agences administratives. En 1962, ces dispositions ont été regroupées en un seul statut, la loi sur la corruption (PL 87-849, 76 Stat.1119.
Caractéristiques de l'acte
L'article 201 de la loi érige en infraction la commission (1) d'un acte de corruption (passible d'une peine pouvant aller jusqu'à quinze ans de prison) et (2) l'infraction la moins grave de paiement ou de réception d'une gratification officielle, ou d'un pourboire pour certains type de service (passible de deux ans de prison et d’une amende). Les deux infractions exigent la preuve que quelque chose de valeur a été demandé, offert ou donné à un agent public fédéral. Contrairement à l'infraction de gratification, l'infraction de corruption exige que quelque chose de valeur soit donné «en échange» d'une influence sur un acte officiel et qu'une telle chose soit donnée ou reçue avec une intention «corrompue». L'infraction de donner une gratification exige simplement que quelque chose soit donné «pour ou à cause» d'un acte officiel.
La loi sur la corruption vise principalement la corruption parmi les fonctionnaires du gouvernement fédéral. Il s'applique à un large éventail de fonctionnaires qui travaillent dans les pouvoirs judiciaire, exécutif et législatif, ainsi qu'aux particuliers qui travaillent pour des organisations qui reçoivent des fonds du gouvernement fédéral, aux témoins dans divers types de procédures fédérales et aux jurés.
La loi ne s'applique pas aux fonctionnaires des États et locaux ni aux employés d'entreprises privées, bien que ces personnes soient soumises à une série de dispositions fédérales et étatiques relatives à la corruption.
Malgré un large consensus sur la nécessité de lois antibribes, il reste une grande confusion sur ce que l'article 201 fait ou devrait rendre criminel. Lire littéralement, un pourboire de vingt dollars au facteur à Noël enfreindrait la disposition sur les pourboires, tout comme diverses avenants politiques banals, des accords de ne pas se présenter aux élections et des cas de «journalisation» (lorsque les législateurs échangent des votes pour profiter des projets de compagnie de chacun).
Une revue judiciaire
Deux cas illustrent la difficulté de faire la distinction entre la corruption illégale et les formes connexes de conduite légale (vraisemblablement) dans le processus politique et juridique. Le premier, une décision de la cour d'appel fédérale du Kansas, États-Unis c.Singleton (1998), concernait la pratique courante selon laquelle les procureurs fédéraux promettent à un témoin la clémence (et, dans certains cas, même de l'argent) en échange de l'acceptation du témoin de témoigner dans une affaire criminelle au nom du gouvernement. Selon une lecture littérale de la loi, de telles pratiques constituent certainement une gratification illégale. La cour en Singleton initialement atteint précisément cette conclusion. Mais les procureurs fédéraux de tout le pays ont fait valoir que les effets d'une telle décision seraient extrêmement gênants. Leur capacité de poursuivre serait sérieusement handicapée s'ils n'étaient plus autorisés à obtenir des témoignages en promettant aux témoins la clémence et d'autres «choses de valeur». En conséquence, et malgré la lecture littérale de la loi, la décision initiale Singleton a été rapidement annulée. Les procureurs pourraient continuer à faire des promesses de clémence en échange de témoignages.
L'affaire de la Cour suprême États-Unis contre Sun-Diamond Growers of California (1999) illustre un problème similaire d'une loi jetant un filet trop large. Sun-Diamond Growers of California était une association commerciale qui fait pression divers organismes et fonctionnaires fédéraux au nom de ses membres. À l'instar de nombreux groupes de pression, cette association s'est engagée dans la pratique courante de «gagner et diner» les fonctionnaires qu'elle espérait voir favorablement sur les intérêts de ses membres. Le secrétaire à l'Agriculture Mike Espy a reçu une partie de la générosité de l'association professionnelle, qui comprenait des billets pour un tournoi de tennis et plusieurs repas coûteux. Au procès, l'association a été reconnue coupable d'avoir donné des gratifications illégales. En appel, elle a fait valoir que les cadeaux donnés à un fonctionnaire simplement pour constituer un réservoir de bonne volonté, et non pour influencer une affaire particulière devant le fonctionnaire, ne devraient pas être considérés comme une gratification illégale. La Cour suprême a accepté, annulant la condamnation et établissant une ligne extrêmement fine entre les cas dans lesquels un cadeau est donné à un fonctionnaire simplement parce qu'il est un agent public et les cas dans lesquels un cadeau est donné à un fonctionnaire qui envisage effectivement, ou a récemment examiné une question commerciale spécifique qui préoccupe le donateur. La Cour a décidé que seules ces dernières circonstances donneraient lieu à des poursuites pour gratifications illégales. Ce faisant, la Cour a cherché à éviter une décision qui aurait criminalisé "les cadeaux symboliques au Président en fonction de sa position et non liés à un acte identifiable - comme les répliques de maillots remis chaque année par les équipes sportives de championnat lors des cérémonies de visite à la Maison Blanche. », et« le don par le directeur d'une école secondaire d'une casquette de baseball au secrétaire à l'Éducation, à l'occasion de la visite de ce dernier à l'école ».
Mise en vigueur
Compte tenu de la nature potentiellement excessive des lois sur la corruption, il n'est pas surprenant que l'application ait eu tendance à être un peu moins uniforme. Dans les années 1920, la plupart des poursuites concernaient des agents chargés de l'application des lois d'interdiction; dans les années 1940, les membres du comité de rédaction; et dans les années 1950, les agents des impôts. Le scandale du Watergate a probablement donné le plus grand élan à la loi anticorruption et à son application. Dans les années 1970, toute une série de nouveaux statuts, règlements, procureurs spéciaux et agences de surveillance ont été élaborés pour lutter contre la corruption gouvernementale de toutes sortes.
L'enquête Abscam de la fin des années 1970 et du début des années 1980 est peut-être l'affaire de corruption la plus célèbre de l'ère post-Watergate. Des agents du FBI ont créé une société fictive, Abdul Enterprises, pour inciter divers fonctionnaires à accepter des pots-de-vin. Les agents ont secrètement filmé des réunions entre divers hauts fonctionnaires fédéraux et étatiques et un faux cheik arabe cherchant soi-disant diverses faveurs officielles. La conviction la plus importante découlant de l'enquête a été celle du sénateur Harrison Williams du New Jersey, qui a démissionné de ses fonctions plutôt que d'être rejeté par ses collègues. Bien qu'Abscam ait réussi à dénoncer la corruption aux plus hauts niveaux du gouvernement américain, elle a également été largement critiquée pour les techniques de piégeage injustes utilisées pour attirer les fonctionnaires dans des actes répréhensibles.