Les impôts dans l'histoire. La Constitution interdit au Congrès d'imposer des terres ou des personnes à moins que les impôts ne soient répartis en fonction de la population de chaque État. Avant 1913, toutes les recettes fédérales provenaient des tarifs sur les importations, des droits d'accise ou de la vente de terres publiques. Dans les années 1790, le Congrès avait taxé les voitures, mais la Cour suprême a statué qu'il ne s'agissait pas d'un impôt direct, mais d'une taxe d'accise. Pendant la guerre civile, le gouvernement des États-Unis a dû collecter des fonds et imposer les revenus des professionnels, tels que les avocats, qui gagnaient plus de 1,000 1872 dollars chaque année. Cette taxe a duré jusqu'en 1881 et, en XNUMX, la Cour suprême a jugé qu'elle était constitutionnelle.
Changement de circonstances. Dans les années 1870 et 1880, l'agitation grandit pour une nouvelle taxe sur les revenus. Dans les années 1780, la plupart des Américains vivaient dans des fermes et ne pouvaient pas mesurer le revenu annuel en dollars. Cent ans plus tard, l'économie avait changé. Les disparités de richesse entre les riches et les pauvres s'étaient creusées, et il est devenu évident pour certains que si la terre était la véritable source de richesse dans les années 1780, dans les années 1880, la richesse était mesurée d'autres manières, par exemple en actions ou en obligations. En 1894, alors que l'économie du pays était ruinée par une dépression, le Congrès a adopté le tarif Wilson-Gorman, qui imposait une taxe de 2% sur les revenus des actions, des obligations et des loyers de plus de 4,000 dollars.
Les partisans de la taxe. Le Parti populiste a placé un impôt sur le revenu au cœur de sa plateforme. Le sénateur William Wilson a parrainé une telle taxe après que le trust du sucre a bloqué sa proposition d'abaisser le tarif sur le sucre. Wilson était consterné que ses collègues sénateurs aient spéculé sur les actions des sociétés sucrières pendant qu'ils débattaient du tarif du sucre, et il a soutenu que «la question est maintenant de savoir s'il s'agit d'un gouvernement du peuple américain pour le peuple américain, ou d'un gouvernement du sucre. confiance au profit de la Sugar Trust. » Le membre du Congrès de l'Alabama, Milford Howard, a dénoncé ce type de corruption et a mis en garde contre une guerre à venir entre les grands capitalistes et le peuple. ; «Si les méthodes constitutionnelles échouent, ce continent sera secoué par une puissante révolution. . . L’esprit d’avarice dévore le cœur de cette nation. »
Arguments contre la taxe. D'un côté, les partisans de la taxe y voyaient une arme contre la concentration de richesse. De l'autre côté, les opposants y voyaient le premier pas vers le communisme. Le président Grover Cleveland, qui pensait qu'une petite taxe sur les investissements des entreprises pourrait ne pas être nuisible, n'a pas voulu s'associer à cette taxe et a donc laissé la loi Wilson-Gorman devenir loi sans la signer. Presque immédiatement, les opposants à la taxe ont contesté la loi. Charles Pollock, un investisseur du Massachusetts, a poursuivi la Farmers 'Loan & Trust Company, affirmant que la société n'aurait pas dû payer l'impôt sur l'argent qu'il y avait investi. Joseph Choate, un avocat constitutionnel de premier plan, s'est joint à l'ancien sénateur George Edmunds pour plaider contre la taxe, affirmant qu'elle était «communiste dans ses objectifs et ses tendances». Leurs principaux arguments étaient:
- L'impôt était en fait un impôt foncier parce qu'il imposait les revenus immobiliers. Il ne pouvait donc être perçu que s'il était réparti entre les États;
- Ce n'était pas une taxe uniforme parce qu'elle s'appliquait uniquement aux revenus supérieurs à 4,000 XNUMX $;
- L'imposition des revenus des obligations d'État et municipales était la même que celle que le gouvernement fédéral imposait aux États ou aux villes.
Contre-arguments. En réponse, le procureur général Richard Olney et l'avocat James C. Carter ont soutenu que la taxe n'avait pas été prélevée sur les terres et n'était donc pas une taxe foncière, bien que ce soit une taxe sur le revenu de l'immobilier. Ce n'était pas différent de la taxe sur les voitures que la Cour avait affirmée en 1796. La taxe ne détruisait pas la richesse mais était une tentative de la majorité pour amener les plus riches à payer leur juste part. Les 2 pour cent des personnes imposées tiraient environ 50 pour cent du revenu. La taxe n'était pas une agression contre eux, mais simplement une tentative de la part de 98% de la population de mettre fin à l'assaut de la minorité contre eux.
Les deux décisions. La Cour suprême a rendu deux décisions en Pollock v. Société de prêt et de fiducie aux agriculteurs. Le juge Howell Jackson avait été trop malade pour écouter les arguments ou participer à la décision en avril 1895, lorsque six juges trouvèrent la partie immobilière de la taxe inconstitutionnelle et deux la trouvèrent constitutionnelle. Les huit membres de la Cour n'ont pu parvenir à un accord sur les impôts sur les biens personnels. Jackson s'est suffisamment rétabli pour écouter les arguments et la Cour a de nouveau entendu l'affaire en mai. Cette fois, cinq juges ont trouvé tous les aspects de la taxe inconstitutionnels. Le juge en chef Melville Fuller a parlé au nom de la majorité dans les deux cas. Fuller espérait éviter la question politique de savoir si un impôt sur le revenu était souhaitable et se concentrer simplement sur la question constitutionnelle de savoir si le Congrès pouvait percevoir un tel impôt. Fuller pensait que la réponse à chaque question était «non», mais il essaya de préciser qu'il ne répondait qu'à la deuxième question. D'autres juges n'ont pas fait très attention à séparer leurs opinions politiques de leurs interprétations constitutionnelles. «Où se termine le cours de l'usurpation?» A demandé le juge Stephen Field. «L'assaut actuel contre le capital n'est que le début. Ce ne sera que le tremplin vers les autres, plus grand et plus radical, jusqu'à ce que nos luttes politiques deviennent une guerre des pauvres contre les riches.
Les dissidents. Aucun membre de la cour n'était en faveur d'une guerre de classe opposant les pauvres aux riches. Mais quatre membres se sont opposés à la décision de la majorité. Le juge John Harlan a averti que la décision de la majorité avait ramené le pays à son état dans les années 1780, avant l'adoption de la Constitution, lorsque le gouvernement fédéral comptait sur la bonne volonté des États pour ses revenus. «Je ne peux pas accepter une interprétation de la Constitution qui affaiblit et paralyse les justes pouvoirs du gouvernement national dans le domaine essentiel de la fiscalité, et qui en même temps discrimine la plus grande partie de la population de notre pays.» Le juge Jackson a qualifié cette décision de «coup le plus désastreux jamais porté au pouvoir constitutionnel du Congrès». Le juge Edward White a déploré cette décision comme le retour d'une «théorie de la Constitution longtemps rejetée et rejetée» qui a privé le gouvernement de son pouvoir nécessaire de taxation. Le juge Henry Brown a déclaré que les accusations de socialisme soulevées par les opposants à la taxe étaient un écran de fumée, puisque le socialisme ne serait pas établi en taxant «les gens proportionnellement à leur capacité de payer». Voyant le cas "lourd d'un danger incommensurable pour l'avenir du pays", White a conclu, "j'espère que cela ne constituera pas le premier pas vers la submersion de la liberté du peuple dans un despotisme sordide de la richesse." Le Congrès a continué à compter sur les tarifs pour les revenus jusqu'en 1913, lorsque le seizième amendement à la Constitution a été
ratifié, donnant au Congrès le pouvoir de prélever des impôts sur les revenus.