Types de tribunaux. Le système juridique anglais avait plusieurs ensembles de tribunaux différents, chacun avec ses propres règles de procédure et chacun traitant d'un éventail particulier de sujets. La plupart des poursuites civiles et des poursuites pénales ont été menées devant des tribunaux de droit commun, avec un procès devant jury. Ceux-ci étaient familiers à de nombreuses personnes dans les colonies, car ils étaient assis dans la plupart des endroits; les autres tribunaux plus spécialisés sans jury étaient moins connus. Les tribunaux d'amirauté ont traité des controverses relatives au commerce maritime, aux salaires des marins et aux violations des lois sur le commerce et la navigation. Jusqu'à la fin des années 1760, il n'y avait qu'un seul tribunal d'amirauté pour les colonies américaines et il siégeait à Halifax, en Nouvelle-Écosse. Il a eu peu d'impact en dehors du domaine du commerce international ou des controverses à bord des navires. Cependant, cette cour est devenue un point focal dans le conflit en développement entre les colonies et la Grande-Bretagne.
Loi sur le sucre. Le Sugar Act de 1764 a été conçu pour réorganiser l'empire colonial. La loi a établi de nouvelles procédures douanières pour l'expédition intercoloniale, exigeant que les documents d'expédition et autres papiers soient délivrés par les agents des douanes. Ces documents étaient exigés depuis longtemps dans le commerce international, mais pour les marchands coloniaux faisant du commerce avec les autres colonies, la lourde paperasse était une imposition ennuyeuse et, pire encore, menaçait de lourdes sanctions pour les violations de ces nouvelles lois. Le Sugar Act étendait la compétence du tribunal de l'amirauté d'Halifax à toute infraction reprochée en vertu des lois sur la navigation, le commerce, les douanes ou le revenu. Ce tribunal aurait également compétence sur toutes les affaires découlant de la loi sur le timbre. Halifax n'était pas un endroit idéal pour un tribunal pour entendre ces affaires. Les Townshend Acts de 1767 ajoutèrent des tribunaux dans trois autres villes: Boston, Philadelphie et Charleston.
Pénalités et récompenses. Les sanctions pour violation des réglementations douanières étaient sévères, comprenant souvent la confiscation du navire et de la cargaison. Au tribunal de l'amirauté, il appartenait au propriétaire du navire ou de la propriété de prouver son innocence plutôt qu'à l'accusation de prouver sa culpabilité. Une fois qu'un navire ou sa cargaison (même déchargée) ont été saisis, les biens appartenaient à la Couronne à moins que le demandeur ne puisse prouver qu'il n'avait pas enfreint la loi. La loi sur le sucre obligeait le défendeur à payer les frais de justice, même s'il était déclaré innocent. Outre des sanctions sévères, la loi sur le sucre offrait des récompenses importantes. La personne qui aurait signalé une infraction recevrait un tiers de la valeur d'un navire saisi; le gouverneur de la colonie où la saisie a été faite en a reçu un tiers; et le tiers restant est allé au trésor impérial. La récompense de l'informateur, associée aux difficultés rencontrées par un propriétaire pour tenter de récupérer les biens saisis, équivalait à un permis d'extorsion. La poursuite de 1768 contre John Hancock montre l'effet que ces nouvelles obligations et règles commerciales, ainsi que les abus qu'elles ont rendus possibles, ont eu sur les colons.
Liberté. Hancock était un propriétaire et marchand prospère de Boston. Cependant, son franc-parler public s'oppose aux politiques fiscales parlementaires et les diverses lois commerciales et fiscales ont suscité la colère du gouverneur royal du Massachusetts. En juin 1768, les fonctionnaires des douanes, répondant à une information selon laquelle Hancock violait la loi sur le sucre, ont fouillé son navire, Liberté. Accusant Hancock d'avoir violé les lois douanières, les autorités ont saisi le navire et vendu sa cargaison, se partageant le produit entre elles. Une poursuite pénale contre Hancock devant le tribunal de l'amirauté a suivi. Il a été arrêté et obligé de verser une caution excessive. Les témoins contre Hancock ont présenté des dépositions écrites et n'étaient pas tenus de témoigner devant le tribunal. Une personne a même obtenu un emploi au sein du gouvernement alors que l'affaire était toujours pendante. Après que la défense eut mis fin à sa cause, de nouveaux témoins à charge ont témoigné dans le cabinet des juges. L'affaire a duré cinq mois et a été largement rapportée dans les journaux. Apparemment, les fonctionnaires de Londres ont finalement été gênés par l'abus de la procédure judiciaire, et l'affaire pénale a été brusquement classée en mars 1769. L'affaire a eu pour conséquence de démontrer aux colons les types d'abus qui ont résulté lorsque la politique douanière a été appliquée.
par des fonctionnaires intéressés et que les lois maritimes pourraient être utilisées pour étouffer la dissidence politique.