CALDER V. BULL, 3 US 386 (1798). La législature du Connecticut, qui a également servi de cour d'appel la plus élevée de l'État, a annulé une décision du tribunal d'homologation impliquant un testament et a ordonné un nouveau procès, qui a confirmé le testament et a attribué la propriété en question aux Bulls. Les Calders, qui avaient initialement reçu la propriété, ont affirmé que cela équivalait à une loi ex post facto, qui était interdite par la Constitution américaine. La Cour suprême a estimé qu'une loi ex post facto ne pouvait s'appliquer qu'aux lois qui criminalisaient rétroactivement un comportement antérieurement légal, et non à une affaire concernant des biens ou dans une affaire civile. Bien qu'ils s'entendent sur le résultat, les juges Samuel Chase et James Iredell ont présenté des points de vue assez différents sur le rôle de la magistrature et sur le fondement du contrôle judiciaire.
Chase a soutenu que les actes législatifs étaient limités par les "grands principes premiers du pacte social" et qu'un acte qui violait ces principes "ne peut être considéré comme un exercice légitime du pouvoir législatif". Chase a laissé entendre que les tribunaux pourraient annuler des décisions législatives qui violaient les principes républicains de base. Par exemple, la Cour pourrait renverser une loi d'État "qui prend la propriété de A et la donne à B." Après avoir exposé ces exemples, Chase a conclu que cet acte de la législature du Connecticut ne violait en fait pas ces principes.
Iredell, cependant, a soutenu que les tribunaux ne pouvaient pas déclarer une loi «nulle, simplement parce qu'elle est… contraire aux principes de justice naturelle». Au contraire, Iredell a plaidé pour une lecture textuelle stricte de la Constitution qui donnerait aux juges peu de latitude pour trancher les affaires et les empêcherait d'annuler les actes de la législature parce qu'ils niaient les droits fondamentaux ou violaient le droit naturel.
paulFinkelman