Citoyen-soldat

Citoyen-soldat. Le concept de «citoyen-soldat» se fonde sur l'idée que les citoyens ont l'obligation de s'armer pour défendre leurs communautés ou nations contre les envahisseurs étrangers et les tyrans nationaux. Généralement associé au républicanisme, il est mieux compris par opposition à d'autres formes d'organisation militaire, en particulier les pratiques d'embauche de mercenaires ou de création d'armées professionnelles permanentes de l'État. Dans ces deux derniers cas, les soldats et les officiers sont isolés de la société et peuvent représenter un défi prétorien à un régime légitime. En revanche, les citoyens-soldats incarnent directement la volonté du peuple parce qu'ils sont le peuple. Ils ont intérêt à préserver les libertés et les droits dans une société, fournissant ainsi un frein à la tyrannie et à la corruption des gouvernements.

Dans l'histoire américaine, le concept a gagné en popularité dans la décennie précédant la guerre d'indépendance et est devenu associé à la milice coloniale. Philosophiquement fondés sur plus d'un siècle d'antimilitarisme whig importé d'Angleterre, les appels à un soldat citoyen se sont répandus dans toutes les colonies, en particulier après le massacre de Boston en 1770 (au cours duquel des soldats réguliers de l'armée britannique ont tué cinq civils dans les rues). Les pamphlétaires ont attisé la haine américaine de «l'armée permanente» britannique, qui est devenue un slogan associé à tous les griefs coloniaux. La Déclaration d'indépendance a accusé à plusieurs reprises le roi George II d'abuser de son pouvoir en utilisant son armée permanente de soldats non citoyens: «Il a gardé parmi nous… des armées permanentes»; «Il a affecté de rendre l'armée indépendante et supérieure au pouvoir civil…»

Dans les premières années qui ont suivi l'indépendance, les concepts de citoyen-soldat et d'armée permanente se sont également identifiés à la lutte plus large pour le pouvoir politique entre les États et le gouvernement central. Les politiciens fédéralistes, dont beaucoup avaient combattu dans l'armée continentale pendant la guerre d'indépendance et avaient une expérience de première main de l'indiscipline et de l'inefficacité des soldats de la milice, ont insisté pour l'établissement d'une armée forte et permanente sous le commandement direct du gouvernement central. Cependant, les antifédéralistes ont affirmé qu'une telle armée pourrait être utilisée par un gouvernement national pour opprimer les citoyens et ont plaidé pour le maintien continu des milices de citoyens-soldats élevées et commandées par l'État; ils craignaient que dans une nation aussi grande que les États-Unis, le gouvernement central ne puisse être disloqué de ses citoyens et imposer son autorité uniquement en utilisant son armée. Un compromis a émergé dans lequel la Constitution permet au Congrès «de lever et de soutenir des armées» si nécessaire, mais le deuxième amendement permet également aux États de maintenir des milices.

Tout au long de l'histoire, le problème du «citoyen-soldat» a été qu'il représentait une abstraction idéale plutôt qu'une stratégie efficace sur le plan opérationnel dans tout sauf les types les plus locaux de défense communautaire. Aux États-Unis, le concept a évolué grâce à la milice et aux volontaires américains, et se perpétue sous la forme de la garde nationale.
[Voir aussi Armes, droit de porter; Réserves de l'armée et garde nationale; Relations civilo-militaires.]

Bibliographie

Richard H. Kohn, Eagle and Sword, 1975.
Allan R. Millett, Le système politique américain et le contrôle civil de l'armée, 1979.
Eliot A. Cohen, Citoyens et soldats: les dilemmes du service militaire, 1990.

Mary P. Callahan