Crise du XVIIe siècle. Faisant écho aux chroniqueurs et chroniqueurs contemporains, les historiens récents ont dépeint le XVIIe siècle comme particulièrement troublé. Deux essais parus dans le journal britannique Passé et présent au cours des années 1950 se sont avérés particulièrement influents. Bien que fondés sur des prémisses différentes et proposant des interprétations distinctes, les deux ont dépeint une «crise générale» systémique à l'échelle européenne enracinée dans une détresse économique commune et des troubles politiques, mais produisant une variété de résultats.
L'essai d'Eric J. Hobsbawm (imprimé en deux parties en 1954, sous les titres "La crise générale de l'économie européenne au dix-septième siècle" et "La crise du dix-septième siècle, II") a abordé le débat alors animé sur la transition vers le capitalisme. Alors que de nombreux participants soutenaient que l'économie féodale s'était effondrée au moment de la peste noire, Hobsbawm a soutenu qu'une grande partie de l'ancien ordre socio-économique s'était perpétuée pendant le «long XVIe siècle» en plein essor. À la fin de cette période, cependant, les éléments féodaux ont fatalement entravé la croissance. La "régression" large et profonde qui a suivi a créé des opportunités de changement structurel, une possibilité réalisée le plus complètement en Angleterre, où la révolution politique a levé les obstacles à une transformation économique profonde.
Hugh Trevor-Roper (1959; «La crise générale du dix-septième siècle») s'est plutôt concentré sur des confrontations qui opposaient le système fiscal, politique, intellectuel et moral de la Renaissance («cour») à des opposants réformateurs («pays»). Cette «crise des relations entre la société et l'État» a finalement engendré à la fois les Lumières et une série d'initiatives politiques radicales, stabilisatrices et indécises.
Les deux articles ont inspiré des critiques de recherche ainsi qu'une large approbation. Les premiers modernistes ont remis en question la généralité, la gravité et la durée de la crise proposées dans chaque hypothèse. L'historien soviétique AD Lublinskaya a soutenu que l'hétérogénéité des structures et des tendances économiques à travers l'Europe (ou même au sein des États individuels) empêchait l'apparition d'une crise générale à quelque niveau que ce soit. Comme Roger B.Merriman, dont le Six révolutions contemporaines (1938) ont constaté que seule la chronologie liait les révoltes du milieu du XVIIe siècle, les chercheurs plus récents postulent des grappes discrètes de mouvements générés par des conflits très spécifiques et suivant des trajectoires diverses. Plutôt qu'un mouvement général du XVIIe siècle s'appuyant sur des sources communes et présentant des schémas similaires, suggèrent-ils, une multiplicité de crises se sont produites dans de nombreux endroits à des moments différents. Tous les groupes sociaux n'ont pas non plus connu de crise: les salariés, par exemple, ont vu leur niveau de vie s'améliorer. La gravité de la prétendue crise a également été contestée. Immanuel Wallerstein soutient que le ralentissement économique ne représentait qu'une phase de contraction et de consolidation au sein d'un système-monde capitaliste qui avait déjà substantiellement vu le jour au cours du XVIe siècle. De nombreux historiens hollandais minimisent l'étendue de la détresse que subit la République néerlandaise pendant son «âge d'or», et les problèmes économiques - par opposition aux problèmes politiques - de l'Angleterre ont été présentés comme relativement légers et de courte durée.
Une période de difficultés s'étendant sur un siècle ou plus semble trop longue pour certains universitaires pour être utilement caractérisée comme une crise (généralement comprise comme un tournant brutal et dramatique), en particulier lorsque la stagnation et l'instabilité plutôt qu'une profonde dépression caractérisaient la plupart du temps, avec une révolte ouverte groupée en quelques décennies seulement. John Elliott a affirmé que le seizième siècle a vu plus de rébellions que le dix-septième siècle, et que celles qui se sont produites dans les années 1560 étaient plus graves que dans n'importe quelle décennie suivante. Adopter une perspective plus longue a convaincu certains historiens, en fait, que la crise était endémique au début de la période moderne dans son ensemble plutôt que de définir de manière unique un siècle.
Les amplifications et raffinements de l'idée de crise sont plus répandus. S'appuyant sur la description de Paul Hazard de la fermentation intellectuelle dans les années 1700 environ et sur l'identification par Roland Mousnier d'un large «siècle de crise», Théodore Rabb décrit une ère de troubles, d'insécurité et d'incertitude s'étendant du début du XVIe au milieu du XVIIe siècle. a été résolue par la transformation institutionnelle et la réorientation intellectuelle illustrées par la «révolution scientifique». Les spécialistes d'Europe centrale ont réévalué la guerre de trente ans, considérée auparavant comme un facteur causal aggravant plutôt que fondamental des troubles du XVIIe siècle. Ils ont rétabli cette conflagration en tant qu'agent principal de crise dans toute l'Europe, en raison de l'énorme croissance des impôts qu'elle a provoquée dans tous les États concernés, et - grâce à sa gravité, sa durée et ses dépenses - le point d'appui d'une innovation institutionnelle de grande envergure.
La théorie de la crise a également contribué à éclairer des aspects critiques de l'histoire du XVIIe siècle à des endroits négligés dans les essais originaux. Certaines d'entre elles étaient des périphéries européennes - par exemple, l'Écosse et la Moscovie - tandis que d'autres ont été des régions, comme l'Italie et la péninsule ibérique, généralement considérées comme particulièrement touchées mais peu modifiées par les développements du XVIIe siècle. D'autres encore se trouvent hors d'Europe. Hobsbawm a proposé que les colonies d'outre-mer participent à une crise centrée sur l'Europe et a considéré la création de plantations et de colonies fraîches comme l'un de ses effets cruciaux. Mais il n'a discuté de cette «nouvelle forme de colonialisme» qu'en termes de marchés pour les produits manufacturés qui ont dynamisé la croissance économique métropolitaine européenne. Néanmoins, les historiens de la Nouvelle-Espagne ont utilisé l'idée de crise pour éclairer l'histoire économique de l'Amérique latine, bien qu'aucun consensus n'obtienne encore entre eux. Ailleurs, Jack Goldstone soutient qu'une concaténation de faillites gouvernementales, de mécontentement des élites et de rébellions populaires dans un contexte de pression démographique à long terme et d'inflation des prix a abouti à une «rupture de l'État» dans les États absolutistes d'Eurasie - y compris l'Empire ottoman et la Chine comme la France. En revanche, tout en reconnaissant une crise de subsistance des années 1630 à 1640 qui s'étendait de l'Atlantique au Pacifique, Niels Steensgaard affirme que l'emplacement, le cours et les conséquences de la crise de plus en plus longue ont marqué un «nouveau départ» européen.
De nombreux aspects empiriques et théoriques de la crise du XVIIe siècle restent donc sujets à débat. De plus, ni la théorie marxiste de l'étape téléologique marxiste du développement économique de Hobsbawm, ni la distinction tribunal / pays de Trevor-Roper ne suscitent aujourd'hui beaucoup d'assentiment. Mais le concept a été largement approprié s'il est sélectivement approprié et - comme toutes les théorisations intellectuellement fécondes - continue de stimuler de nouvelles recherches et de nouvelles explications sur les données existantes. En conséquence, les contours d'une nouvelle interprétation commencent à apparaître. Il met l'accent sur les continuités - par exemple, l'accélération de la différenciation régionale initiée antérieurement, la spécialisation et la commercialisation agraires et la ruralisation de l'industrie. Et, tout en ne niant pas qu'une compression significative a été imposée aux États et aux économies, il met en évidence les opportunités, ajustements et adaptations concomitants aux nouvelles conditions. De ce fait, il contribue à une compréhension plus discriminante à la fois de la signification du dix-septième siècle et de la nature de la crise au début du monde moderne.