La crise financière asiatique de la fin des années 1990 avait ses racines dans les emprunts du secteur privé. Dans les années récentes à cette époque, la plupart des pays touchés ont enregistré des excédents budgétaires ou de faibles déficits budgétaires, tandis que les emprunts du secteur privé ont fortement augmenté, en particulier à court terme et à l'étranger. Par exemple, les prêts accordés aux sociétés thaïlandaises par les banques internationales ont doublé entre 1988 et 1994. En 1997, la dette extérieure thaïlandaise s'élevait à 89 milliards de dollars, soit quatre cinquièmes du montant dû par les sociétés privées. Plus inquiétant encore, la moitié de la dette de la Thaïlande était à court terme, échue à moins d'un an.
Les économies asiatiques se sont effondrées lorsque leur boom des exportations s'est arrêté et que leurs prêts à court terme sont arrivés à échéance. En 1996, les exportations thaïlandaises ont stagné en raison d'une baisse de la demande des pays du premier monde, en particulier du Japon en récession. En outre, l'ouverture des marchés intérieurs à la monnaie extérieure (sous une première série de pressions du Fonds monétaire international) a provoqué un déluge d'investissements étrangers à court terme et provoqué de lourds emprunts à court terme à l'étranger, alimentant un boom de la construction. Au milieu des années 1990, les investissements spéculatifs dans tout, des tours de bureaux aux terrains de golf, représentaient près de 40 pour cent de la croissance en Thaïlande.
La bulle thaïlandaise n'a pas été la seule à éclater, car en 1998, toute la région a subi un processus de dessèchement douloureux et prolongé. Les exportations de l'Asie du Sud-Est, des automobiles aux puces informatiques, de l'acier aux textiles, ont saturé les marchés internationaux. La crise a été aggravée par l'intensification de la concurrence des exportations chinoises. Les capitaux financiers étrangers ont fui; les dépenses intérieures se sont effondrées; les banques ont fait faillite à un rythme sans précédent et le chômage a grimpé. La souffrance a augmenté à mesure qu'un grand nombre de personnes dans la région tombaient dans la pauvreté.
La plupart des économistes ont convenu que les marchés financiers asiatiques avaient échoué de trois manières critiques. Premièrement, il y avait trop de capital. Attirés par la perspective d'une croissance continue à deux chiffres, les investisseurs ont continué à investir de l'argent sur des marchés incertains malgré l'instabilité financière généralisée. Deuxièmement, les marchés des capitaux et le système bancaire ne pouvaient pas canaliser ces fonds vers des utilisations productives. Trop d'argent a été investi dans l'immobilier et trop peu dans des investissements productifs susceptibles de soutenir le boom des exportations. Troisièmement, il n'y avait aucun engagement. Trop de capitaux se sont précipités trop rapidement. L'afflux excessif de capitaux s'est inversé au premier signe de difficulté et s'est enfui sans se soucier de la force réelle d'une économie particulière.
À la fin des années 1990, la plupart des conservateurs financiers ont soutenu que les marchés internationaux étaient stables, s'ils étaient soumis à des excès périodiques. Ces excès pourraient être attribués à une ingérence malavisée dans l'économie de marché. Les conservateurs pensaient que le problème variait selon la situation: politique industrielle, capitalisme de copinage (relations politiques guidant les décisions d'investissement du secteur privé) ou taux de change fixes. Mais dans chaque cas, les conservateurs ont soutenu que les économies de l'Asie du Sud-Est se heurtaient à des difficultés parce que les forces non liées au marché avaient un rôle à jouer dans l'attribution du crédit et des ressources économiques qu'il fallait laisser aux financiers. Leur solution était de mettre fin aux allocations de ressources non marchandes. Alan Greenspan (1926—), le président de la Réserve fédérale américaine, a conclu que la crise asiatique éliminerait «les derniers vestiges» de marchés artificiellement gonflés et mal gérés et serait finalement considérée comme une étape importante dans le triomphe du capitalisme de marché.
Les libéraux n'étaient pas d'accord. Ils ont soutenu qu'aucune des principales économies de la région ne dépendait de politiques industrielles gérées par le gouvernement pour diriger la croissance économique. Ils ont soutenu que le capitalisme de copinage était un élément constant et non un élément nouveau du mélange économique de l'Asie du Sud-Est; qu'il était tout aussi présent dans le boom que dans la crise; et qu'il n'y avait aucune preuve que le copinage était responsable de la rotation de l'investissement dans sa direction spéculative. Ils ont également soutenu qu'il n'y avait aucune raison de croire qu'une plus grande transparence dans les transactions financières aurait fait quoi que ce soit pour éteindre la frénésie spéculative. Pour les libéraux, la cause fondamentale de la crise économique de l'Asie du Sud-Est, qui menaçait de l'assaut d'une dépression mondiale, était le renversement brutal de l'augmentation trop rapide des entrées de capitaux et de la baisse de la demande mondiale pour les exportations de cette région.
Les libéraux ont insisté sur le fait qu'une sorte de politique publique qui réglemente le capital, quelles que soient ses origines nationales, est la plus nécessaire en Asie du Sud-Est. Ils pensaient que seule une réglementation exigeant une véritable responsabilité de la part des copains et des capitalistes offrait la perspective d'une véritable réforme. Ils ont reconnu que le resserrement des pertes économiques et la faiblesse des marchés du travail rendaient la réforme plus difficile. Mais ils ont soutenu que tant que le mythe des marchés infaillibles était percé, que les mouvements s'organisaient et que l'opposition aux marchés libres était renforcée, la crise financière asiatique offrait l'opportunité et le potentiel de réguler le capital.
De façon surprenante, l'économie américaine a survécu à la crise et est restée relativement indemne, malgré des baisses importantes des exportations vers le Japon, la Corée du Sud, la Thaïlande et l'Indonésie. Les économistes ont souligné trois facteurs importants contribuant à la vigueur de l'économie américaine. Premièrement, la Réserve fédérale est restée relativement passive pendant la crise, ce qui a contribué à générer des gains importants dans la construction résidentielle et l'immobilier commercial. Deuxièmement, la résilience du marché boursier américain a stimulé la demande étrangère d'actifs financiers américains. Troisièmement, la chute des prix mondiaux des produits de base et des prix à l'importation aux États-Unis a contribué à stimuler le revenu réel des consommateurs aux États-Unis en réduisant l'inflation.