Dette, emprisonnement pour. La pratique de l'emprisonnement des débiteurs a suscité des appels persistants à une réforme juridique pendant une grande partie des XVIIIe et XIXe siècles. L'incapacité de la loi à faire la distinction entre les cas de fraude pure et simple et les cas de simple malheur économique a conduit à rechercher des recours plus équitables. L'emprisonnement pour cause de malchance économique semblait une pratique cruelle et inefficace, limitant sa liberté et sa productivité, laissant les femmes et les enfants prendre soin d'eux-mêmes et des créanciers les mains vides. En conséquence, la pratique a fait l'objet de critiques humanitaires et utilitaires en Grande-Bretagne et en Amérique jusqu'à ce qu'elle soit abolie au milieu du XIXe siècle.
Les origines de l'emprisonnement pour dette en droit anglais remontent à une série de lois adoptées au XIIIe siècle. Les créanciers avaient le droit d'arrêter les débiteurs délinquants avant le procès afin d'assurer leur présence au tribunal. Toutefois, lorsqu'un créancier invoquait ce droit sur la personne du débiteur, il ne pouvait pas revendiquer un droit sur les biens du débiteur. Pourtant, la procédure judiciaire a permis à un créancier d'arrêter plus facilement le débiteur que de saisir ses biens, en particulier lorsque l'endettement s'étendait à plus d'un créancier. Au cours des XVIe et XVIIe siècles, la clôture des communs et une conception de plus en plus dynamique de la propriété comme marchandise ont considérablement élargi les pratiques de prêt et d'emprunt. Une législation sur la faillite a été adoptée pour protéger les «commerçants», mais pour la plupart des gens, les prêts ont continué d'être garantis par la menace de l'emprisonnement. Au XVIIIe siècle, les prisons des débiteurs étaient si surpeuplées qu'elles justifiaient un plan de James Oglethorpe visant à établir la colonie de Géorgie comme refuge pour les débiteurs honnêtes.
Les débiteurs des colonies britanniques d'Amérique du Nord s'en tiraient généralement mieux que leurs contemporains en Angleterre. L'abondance de terres et la pénurie de main-d'œuvre ont favorisé une nécessité économique et une préférence idéologique pour les débiteurs de maintenir leur productivité. Dans de nombreuses colonies du nord, ils étaient souvent autorisés à conclure des accords de servitude au lieu d'aller en prison. Sur le plan institutionnel également, les avantages ont favorisé les débiteurs. La plupart des affaires étaient jugées par des tribunaux locaux, où ils pouvaient compter sur un jury sympathique et familier, en particulier lorsque les accusations étaient portées par des créanciers non résidents. En outre, l’absence de prisons traditionnelles rendait l’emprisonnement une affaire difficile. Les débiteurs condamnés à une peine d'emprisonnement étaient souvent libérés sous caution ou simplement limités dans les limites d'un lieu spécifié (c'est-à-dire une ferme, un quartier ou un comté) qui était désigné comme «les limites de la prison». Pour ceux qui étaient incarcérés, cependant, les conditions de détention étaient extrêmement mauvaises et la vie était particulièrement dure.
Au XVIIIe siècle, une vaste «culture de la dette» s'est développée dans les colonies, impliquant un réseau complexe de créanciers locaux et européens et augmentant les sources de pressions financières sur les débiteurs coloniaux. Les petits agriculteurs qui ont emprunté aux créanciers locaux pour démarrer ou maintenir leur production agricole se sont rapidement retrouvés vulnérables aux vicissitudes de l'économie atlantique. L'augmentation de la spéculation foncière et de la migration vers les terres occidentales a également exacerbé de nombreuses relations débiteurs-créanciers jusqu'à la crise. À la veille de la Révolution américaine, les tribunaux coloniaux étaient encombrés de dossiers de dette qui exigeaient des recours immédiats et opportuns pour les créanciers locaux et britanniques. Les arrestations et les emprisonnements ont de plus en plus suscité une forte réaction populaire. En réponse à ces pressions, certains tribunaux ont autorisé les débiteurs à céder tous leurs biens à leurs créanciers au lieu d'aller en prison.
L'indépendance américaine n'a pas résolu la crise de la dette. À bien des égards, le montant considérable de l'endettement populaire posait des problèmes fondamentaux au gouvernement républicain. La rébellion de Shays (1786–1787) était la protestation la plus notoire contre l'exécution des dettes au début de la République, et elle encouragea le soutien populaire à la Convention constitutionnelle de Philadelphie. Si les nouvelles idées sur la liberté individuelle contredisaient souvent la condition de dépendance inhérente à l'endettement, elles encourageaient également l'abolition de la servitude des débiteurs et faisaient de l'emprisonnement une peine plus sévère qu'on ne l'avait perçue auparavant. Plusieurs États ont inclus des dispositions s'opposant à l'emprisonnement des débiteurs honnêtes dans leurs constitutions, tandis que les législatures et les tribunaux des États ont continué d'encourager la cession de biens comme forme de réparation de l'emprisonnement. En 1811, le Massachusetts est devenu le premier État à interdire l'emprisonnement des petits débiteurs. Au cours des quatre décennies suivantes, la plupart des autres États ont emboîté le pas, faisant des exceptions dans les cas de fraude, de pension alimentaire ou de pension alimentaire pour enfants. La croisade pour abolir les prisons des débiteurs a également recueilli un fort soutien public de Freeman Hunt et Hezekiah Niles, éditeurs de journaux influents et fervents réformateurs.
En fin de compte, cependant, l'emprisonnement pour dette a été aboli non pas par un mouvement de réforme organisé mais, au contraire, par des changements substantiels dans les pratiques commerciales et les révisions juridiques correspondantes pour soutenir une économie nationale émergente. Le passage d'un marché associatif à un marché monétaire, le développement des sociétés commerciales et de nouvelles méthodes de prêt ont rendu la pratique de l'emprisonnement anachronique. Les systèmes juridiques américains soutenaient ces nouvelles activités commerciales et approuvaient les pratiques des créanciers de saisir des biens par contrat préalable, illustrées par l'hypothèque et le contrat de vente conditionnelle. En conséquence, les législatures des États ont adopté des lois sur le séjour, des exemptions de propriété, des lois sur la propriété des femmes mariées et des lois sur la faillite pour protéger les débiteurs de la pauvreté abjecte. Au cours de la reconstruction, les États qui maintenaient encore les prisons des débiteurs les ont remplacées par des statuts modernes de faillite et d'insolvabilité, signifiant le triomphe de nouvelles relations juridiques et sociales entre débiteurs et créanciers.
Bibliographie
Coleman, Peter J. Débiteurs et créanciers en Amérique: insolvabilité, emprisonnement pour dette et faillite, 1607–1900. Madison: Société historique d'État du Wisconsin, 1974.
Freyer, Tony A. Producteurs contre capitalistes: conflit constitutionnel en Amérique d'Antebellum. Charlottesville: University Press of Virginia, 1994.
Friedman, Lawrence M. Une histoire du droit américain. 2e éd. New York: Simon et Schuster, 1985.
Lester, V. Markham. Insolvabilité victorienne: faillite, emprisonnement pour dette et liquidation d'entreprise dans l'Angleterre du dix-neuvième siècle. New York: Oxford University Press, 1995.
Christopher M.Curtis