Diplomatie, secrète. Les Américains ont toujours été mal à l'aise avec la diplomatie secrète et son association avec les aristocraties européennes. Les dirigeants américains ont toujours préconisé des délibérations ouvertes et la responsabilité publique. Ces valeurs sont inscrites dans les dispositions constitutionnelles relatives à l'élaboration de la politique étrangère. Le Sénat américain doit confirmer toutes les nominations diplomatiques de haut niveau et ratifier, avec un vote des deux tiers, tous les traités étrangers. En outre, le droit à la liberté d'expression suppose que les journalistes et les historiens enquêteront et contesteront les actions du gouvernement. Maintes et maintes fois, le débat ouvert sur la diplomatie américaine a forcé les dirigeants à changer de politique - comme dans le cas de l'escalade planifiée par le président Richard Nixon de la guerre du Vietnam en octobre 1969. À d'autres occasions, des personnalités obstinées - en particulier le président Woodrow Wilson - ont regardé la communauté internationale les accords se désintègrent parce qu'ils refusent de transiger avec les critiques nationaux.
Ce parti pris d'ouverture n'a pas interdit la diplomatie secrète, en particulier dans le cas des négociations étrangères et des manœuvres militaires. Depuis que Benjamin Franklin, Silas Deane et Arthur Lee ont négocié le traité d'alliance avec la France en 1778, presque tous les diplomates américains envoyés à l'étranger se sont appuyés sur le secret pour influencer leurs homologues étrangers et, si nécessaire, s'écarter de la lettre des instructions du gouvernement américain. La diplomatie nécessite flexibilité et créativité. Cela nécessite également une certaine liberté face aux intrusions quotidiennes des spectateurs critiques. La distinction entre délibérations secrètes et responsabilité ouverte pose un dilemme. Une fois que les diplomates ont formulé leurs accords dans l'intimité, ils peuvent souvent manipuler l'agenda politique national. Ils peuvent décrire leurs réalisations - comme l'a fait le président George Washington dans le cas du traité de Jay (1794) - comme la seule alternative disponible. Ils peuvent affirmer que le rejet de leur travail diplomatique entraînera un désastre certain. Dans une certaine mesure, le président Franklin Roosevelt a suivi ce tact en contournant la législation américaine sur la neutralité entre 1939 et 1941. Plus important encore, les dirigeants peuvent affirmer qu'ils agissent face à une situation d'urgence qui nécessite le consentement patriotique au nom de la «sécurité nationale». La diplomatie secrète combinée à un appel au «rassemblement autour du drapeau» a fait taire les dissidents dans presque toutes les guerres américaines - y compris la guerre de 1812, la guerre américano-mexicaine, la guerre de 1898, la Première Guerre mondiale et la guerre de Corée.
Depuis 1945, la rhétorique de l'ouverture est restée forte en Amérique, mais les dirigeants ont fait un plus grand usage que jamais de la diplomatie secrète. Trois développements expliquent ce changement de comportement. Premièrement, les intérêts américains sont devenus véritablement mondiaux après 1945. En concurrence avec une menace communiste perçue, les dirigeants américains ont estimé qu'ils devaient employer des moyens d'influence subversifs dans des endroits lointains. La création de la Central Intelligence Agency en 1947 et son parrainage secret des coups d'État en Iran (1953) et au Guatemala (1954) reflètent cette évolution. Deuxièmement, la guerre froide a motivé le gouvernement américain à classer de grandes quantités de recherche scientifique, d'analyse stratégique et de prise de décision derrière un mur de secret. Le Conseil national de sécurité (NSC), formé en 1947, a servi d'organe central de coordination des activités secrètes dans ces domaines. Le Congrès n'avait aucun contrôle sur le NSC, qui était conçu pour organiser les capacités de l'Amérique pour un effet maximal dans la politique étrangère. Troisièmement, un monde avec de grands arsenaux nucléaires et des subversifs mondiaux exigeait une autorité présidentielle rapide et décisive. Les dirigeants américains ont fait valoir que le rythme de la guerre après 1945 nécessitait des pouvoirs plus importants pour la branche exécutive du gouvernement. S'engager dans une délibération publique prolongée permettrait, aux yeux de beaucoup, aux adversaires américains d'atteindre leurs objectifs avant que les États-Unis ne puissent réagir. Ce genre de raisonnement a contribué à la montée de ce que certains savants ont appelé la «présidence impériale». La gestion de la guerre du Vietnam entre 1965 et 1975 par les présidents Johnson et Nixon est une indication claire de cette tendance. Nixon, en particulier, a estimé qu'il devait agir dans le secret, car il ne pouvait pas faire confiance au peuple américain pour prendre des décisions «réalistes». À l'aube du XXIe siècle, les Américains ont continué à concilier leurs valeurs démocratiques avec les pressions croissantes en faveur de la diplomatie secrète.
Bibliographie
Kissinger, Henry. Diplomatie. New York: Simon et Schuster, 1994.
McDougall, Walter A. Promised Land, Crusader State: La rencontre américaine avec le monde depuis 1776. Boston: Houghton Mifflin, 1997.
Perkins, Bradford. La création d'un empire républicain, 1776–1865. New York: Cambridge University Press, 1993.
JeremiSuri