Introduction d'Adam Smith La richesse des nations (1776) s'est avéré être l'un des livres les plus influents des 300 dernières années, mais cela ne s'est pas produit immédiatement. Dans ce passage, il critique deux de ses cibles préférées - les politiques commerciales mercantilistes et les monopoles autorisés - et se heurte ainsi à certains des intérêts acquis les plus puissants de son époque.
Si le libre-échange prévalait, selon Smith, le capital (ce qu'il appelle ici «le stock») serait attiré par un commerce particulier tant qu'il offrait des bénéfices supérieurs à la moyenne; en fin de compte, cependant, l'afflux de capitaux venant d'ailleurs égaliserait les bénéfices disponibles dans différents secteurs. Les participants supplémentaires au commerce initialement plus rentable augmenteraient également les disponibilités de ses produits, faisant baisser les prix payés par les consommateurs. Mais les monopoles ont bloqué ces mécanismes, laissant certains capitaux sous-employés et tous les consommateurs payant des prix excessifs. Ces résultats se sont produits si le monopole était basé sur la menace de tous les navires non autorisés par un gouvernement particulier (par exemple, les Portugais dans l'océan Indien du XVIe siècle), interdisant aux étrangers d'acheter des îles que le monopole dominait militairement (par exemple, la Compagnie néerlandaise des Indes orientales. dans les «îles aux épices»), ou en accordant à une entreprise le droit exclusif d'importer certaines marchandises sur le marché intérieur (par exemple, la Compagnie anglaise des Indes orientales).
Mais la plupart des gouvernements européens de l'époque de Smith étaient moins préoccupés par la maximisation de la production ou le bien-être des consommateurs que par le financement de guerres de plus en plus coûteuses. Ainsi ils voulaient amasser de l'or et de l'argent pour les dépenses militaires à l'étranger et refuser l'or et l'argent à d'autres; cela exigeait de maximiser les exportations et de minimiser les importations, ce qui était plus facile si les monopoles faisaient grimper les prix à la consommation des importations "inutiles" telles que le thé et les épices. Il fallait également augmenter les recettes publiques et des groupes d'investisseurs versaient souvent des sommes substantielles pour des octrois de monopole (qui étaient donc considérés comme des biens, à ne pas altérer). Il a fallu des décennies pour que les politiques mercantilistes soient complètement abandonnées, même en Grande-Bretagne. ∎
C'est ainsi que les intérêts et les passions privés des individus les disposent naturellement à tourner leur stock vers les emplois qui, dans les cas ordinaires, sont les plus avantageux pour la société. Mais si de cette préférence naturelle ils en tournaient trop vers ces emplois, la baisse du profit en eux et la montée en puissance dans tous les autres les disposaient aussitôt à modifier cette mauvaise répartition. Sans aucune intervention de la loi, donc, les intérêts privés et les passions des hommes les conduisent naturellement à diviser et à répartir le stock de chaque société, entre tous les différents emplois qui y sont exercés, le plus près possible dans la proportion qui est la plus agréable à l'intérêt de toute la société.
Toutes les différentes réglementations du système marchand dérangent nécessairement plus ou moins cette répartition naturelle et la plus avantageuse des stocks. Mais ceux qui concernent le commerce avec les Américains et les Indes orientales le détournent peut-être plus que tout autre; parce que le commerce avec ces deux grands continents absorbe une plus grande quantité de stock que n'importe quel autre commerce. Toutefois, les règlements par lesquels ce dérangement est effectué dans ces deux branches de commerce différentes ne sont pas tout à fait les mêmes. Le monopole est le grand moteur des deux; mais c'est une autre sorte de monopole. Le monopole d'une sorte ou d'une autre, en effet, semble être le seul moteur du système mercantile.
Dans le commerce avec l'Amérique, chaque nation s'efforce d'acquérir autant que possible tout le marché de ses propres colonies, en excluant équitablement toutes les autres nations de tout commerce direct avec elles. Pendant la plus grande partie du XVIe siècle, les Portugueze s'efforçaient de gérer le commerce des Indes orientales de la même manière, en revendiquant le seul droit d'échouer dans les mers indiennes, en raison du mérite d'avoir d'abord découvert la voie vers leur. Les Néerlandais continuent d'exclure toutes les autres nations européennes de tout commerce direct avec les îles aux épices. Des monopoles de ce genre sont évidemment établis contre toutes les autres nations européennes, qui sont non seulement exclues d'un commerce auquel il pourrait être commode pour elles de tourner une partie de leur troupeau, mais sont obligées d'acheter les marchandises que ce commerce traite en , un peu plus clair que s'ils pouvaient les importer eux-mêmes directement des pays qui les produisent.
Mais depuis la chute de la puissance du Portugal, aucune nation européenne n'a revendiqué le droit exclusif d'échouer dans les mers indiennes, dont les principaux ports sont désormais ouverts aux navires de toutes les nations européennes. Sauf au Portugal, cependant, et dans ces quelques années en France, le commerce vers les Indes orientales a dans tous les pays européens être soumis à une société exclusive. Des monopoles de ce genre sont correctement établis contre la nation même qui les érige. La plus grande partie de cette nation est ainsi non seulement exclue d'un commerce auquel il pourrait être commode pour eux de tourner une partie de leur stock, mais sont obligés d'acheter les marchandises que ce commerce traite, un peu plus cher que s'il était ouvert. et gratuit pour tous leurs compatriotes. Depuis la création de la Compagnie anglaise des Indes orientales, par exemple, les autres habitants de l'Angleterre, en plus d'être exclus du commerce, ont dû payer le prix des marchandises des Indes orientales qu'ils ont consommées, non seulement pour tous les extraordinaires les bénéfices que la société aurait pu faire sur ces biens en conséquence de leur monopole, mais pour tous les gaspillages extraordinaires que la fraude et l'abus inséparables de la gestion des affaires d'une si grande société, devaient nécessairement avoir occasionnés. L'absurdité de ce second type de monopole est donc beaucoup plus manifeste que celle du premier.