Loi Clayton, dispositions relatives au travail. Au tournant du vingtième siècle, la direction nationale du mouvement ouvrier américain avait abandonné la politique au profit du «syndicalisme pur et simple». Mais les tribunaux fédéraux, appliquant la loi antitrust du pays, ont rapidement renvoyé les travailleurs dans la politique nationale. L'injonction contre le boycott du Pullman Railway, confirmée par la Cour suprême des États-Unis en Dans Re Debs (1895), a été suivie d'une série de décrets judiciaires qui ont utilisé le Sherman Antitrust Act pour interdire les grèves et les boycotts. Les poursuites en dommages et intérêts telles que l'affaire Danbury Hatters (1908), qui rendaient les syndicalistes responsables du triple des dommages-intérêts pour les pertes causées par les boycotts, étaient tout aussi inquiétantes. La Cour unanime dans cette affaire a semblé condamner non seulement les boycotts secondaires, mais aussi l'objectif même de la négociation collective à l'échelle de l'industrie.
La Fédération américaine du travail (AFL) a fait campagne pour l'immunité contre les lois antitrust et l'abrogation de la compétence d'équité des tribunaux fédéraux pour émettre des décrets anti-grève et anti-boycott. En 1912, l'élection de Woodrow Wilson et d'une majorité démocrate à la Chambre des représentants se conjugue à la révolte des républicains insurgés pour ouvrir la porte à la réforme. Lorsque Wilson a signé la loi Clayton en 1914, le chef de l'AFL, Samuel Gompers, a salué ses dispositions relatives au travail comme "la Magna Carta" du travail organisé.
Ces dispositions comprenaient l'article 6, qui déclarait que le travail "n'est pas une marchandise ou un article de commerce" et que "[n] ien contenu dans les lois antitrust ... n'interdit [que] l'existence et le fonctionnement des organisations de travailleurs"; l'article 20, qui interdisait les injonctions dans les conflits du travail, sauf lorsque cela était nécessaire pour << empêcher des dommages irréparables à la propriété ou à un droit de propriété >> pour lesquels il n'y avait pas de recours adéquat en droit et énumère également dix activités de travail << pacifiques >> et << légales >> (y compris les grèves et boycotts) que les injonctions ne pouvaient interdire; et les articles 21 à 25, qui apportaient des réformes procédurales dans les affaires d'outrage découlant de poursuites en injonction. Contrairement aux encouragements de Gompers à l'acte, d'autres commentateurs ont insisté sur le fait que le statut était loin d'accorder l'immunité des travailleurs à la loi antitrust ou d'abroger le «gouvernement par injonction». Par exemple, ils ont noté qu'une conclusion de dommage irréparable et d'absence de recours juridique adéquat était déjà requise en vertu de la doctrine de l'équité pour toute injonction. Pour sa part, William Howard Taft, président de l'American Bar Association à l'époque, a déclaré que la loi ne faisait rien de plus qu'énoncer «ce qui serait loi sans le statut».
Certes, le libellé des dispositions de la loi sur le travail était suffisamment ambigu pour soutenir des interprétations largement divergentes. C'est parce qu'il portait l'empreinte d'un puissant lobbying de la part des syndicats et des employeurs et d'un compromis entre les législateurs. En effet, le Congrès a largement laissé le pouvoir de définir la liberté du travail aux tribunaux. Et étant donné la composition de la Cour suprême à l'époque, le résultat était assez prévisible. En 1921, la Cour a statué en Duplex Printing Press Co. contre Deering que l'acte n'avait ni légalisé les boycotts secondaires pacifiques ni les immunisés contre les injonctions. Le ténor du Recto-Verso La décision suggère que la Cour suprême a cru que les Clayton avaient simplement confirmé ce que la Cour avait dit précédemment au sujet des droits des travailleurs. Aujourd'hui, le juge en chef de la Cour, William Howard Taft, a rédigé l'avis dans American Steel Foundries c.Tri-Central Trades Council (1921), dans lequel il écrit que l'acte «est simplement une déclaration de ce qui a toujours été la meilleure pratique». Ce n'est que dans le climat juridique et politique modifié du New Deal que les syndicats pourraient trouver un allégement du «gouvernement par injonction» et de la responsabilité antitrust.
Bibliographie
Ernst, Daniel R. Les avocats contre le travail: des droits individuels au libéralisme des entreprises. Urbana: University of Illinois Press, 1992.
Kutler, Stanley I. «Labor, the Clayton Act, and the Supreme Court». Histoire du travail 3 (1962): 19 – 38.
William E.Forbath