James F. Van Orden
Extrait de la Fish and Wildlife Conservation Act de 1980
(une) Résultats - Le Congrès constate et déclare ce qui suit:
- Le poisson et la faune ont une valeur écologique, éducative, esthétique, culturelle, récréative, économique et scientifique pour la nation.
- L'amélioration de la conservation et de la gestion des poissons et de la faune, en particulier les poissons et la faune non gibier, aidera à restaurer et à maintenir les poissons et la faune et à assurer un environnement productif et plus esthétique pour tous les citoyens.
Le Fish and Wildlife Conservation Act of 1980 (FWCA) (PL 96-366, 94 Stat. 1322), ou «Nongame Act», a été conçu pour soutenir les efforts de l'État visant à protéger les 83 pour cent des espèces de poissons et d'animaux sauvages qui étaient négligés sous les Loi américaine. L'administrateur de l'EPA, Russell Train, s'était plaint que "97 pour cent des fonds fédéraux consacrés à la gestion de la faune" vont à moins de trois pour cent des espèces - celles utilisées pour la chasse, la pêche et le piégeage "" (Washington Post, 7 octobre 1976). En outre, la Loi sur les espèces en voie de disparition (ESA) ne protégeait que les espèces en voie d'extinction. La FWCA a tenté de combler le vide laissé par ces lois et de prendre des mesures pour protéger les espèces non-gibier qui diminuaient en raison de la perte d'habitat due au développement et à d'autres maux environnementaux tels que la pollution. Le Congrès a reconnu que les gens accordent de nombreuses valeurs différentes aux ressources fauniques, y compris des valeurs écologiques, culturelles, scientifiques et récréatives. Par conséquent, la FWCA a pris des mesures pour protéger les espèces avant ils sont devenus en péril et méritent la protection de l'ESA.
Le fondement constitutionnel de cette loi est la clause de commerce, qui permet au Congrès de réglementer le commerce entre les différents États (article I, section 8). Le Congrès a appelé les agences nationales de la faune à inventorier leurs ressources fauniques et à évaluer l'état de leurs espèces, et finalement à développer des plans de conservation à l'échelle de l'État. Les plans seraient soumis au Secrétaire de l'intérieur pour approbation. Ensuite, les États devaient prendre les mesures nécessaires énoncées dans leurs plans de conservation. Ils pourraient demander le remboursement fédéral d'une grande partie des coûts associés à l'élaboration, à la révision ou à la mise en œuvre de plans qui ont finalement été approuvés. En général, la loi prévoyait des partenariats entre le gouvernement fédéral et les États, dans le cadre desquels le gouvernement fédéral fournirait un soutien technique et financier aux États.
La FWCA reflétait la notion que les ressources halieutiques et fauniques sont mieux gérées au niveau de l'État en raison de la compréhension au sein des États de leurs ressources uniques. Il a également reconnu que le problème de la perte d'espèces traverse les frontières étatiques et même nationales, créant un besoin de coordination entre les États, ainsi que d'un soutien financier fédéral pour la protection des ressources fauniques qui profitent à tous les Américains. Enfin, il a encouragé les agences et les ministères fédéraux à utiliser au maximum leurs pouvoirs statutaires et administratifs afin de conserver et de protéger les espèces non giboyeuses et leurs habitats.
La source de financement fédéral pour les plans de conservation des États a été largement débattue. D'autres lois sur la faune axées sur le gibier avaient réussi à lever des fonds grâce aux taxes d'accise sur le matériel de chasse et de pêche. Les défenseurs de la FWCA espéraient trouver un flux similaire d'argent pour les efforts non liés au jeu et ont appelé à une taxe de 11 pour cent sur les graines et les mangeoires pour oiseaux. Cette disposition a finalement été supprimée du texte de la loi parce qu'elle n'aurait pas soulevé grand-chose et qu'elle nuirait de manière disproportionnée à l'industrie des petites graines et des mangeoires pour oiseaux. Au lieu de cela, la loi prévoyait l'utilisation des recettes fiscales générales du gouvernement fédéral tandis que le Fish and Wildlife Service (FWS) étudiait d'autres options de financement. En outre, il a fourni des fonds uniquement pour les vertébrés, car le fait d'inclure le nombre impressionnant d'invertébrés disséminerait trop les ressources fédérales.
Bien que le FWS ait étudié les options de financement, il n'en a recommandé aucune dans les années suivantes. Le recours aux recettes fédérales générales s'est avéré depuis lors insuffisant. En 1988, lorsque le Congrès a réexaminé la loi, elle n'avait pas encore été financée du tout. Ronald Lambertson, du FWS, a déclaré que quarante-neuf États utilisaient une partie de leur budget pour des activités non liées au jeu et que vingt-trois États avaient en fait entrepris une planification complète. Un consensus s'est dégagé parmi les agences d'État, les biologistes et les environnementalistes selon lequel le financement fédéral favoriserait de nombreuses autres activités importantes de conservation non liées au jeu qui ont ensuite été négligées au niveau de l'État faute de fonds.
Ce n'est qu'en 2001 que le Congrès a effectivement affecté de l'argent aux États par le biais du programme State and Tribal Wildlife Grants. Il a été financé à hauteur de 80 millions de dollars par an à compter de l'exercice 2002 pour financer les efforts de conservation des États et des tribus. L'aide fédérale est depuis allée pour aider les agences de pêche et de faune dans chacun des cinquante états. Au cours de l'exercice 2002, le Fish and Wildlife Service a distribué un total de 77.6 millions de dollars dans le cadre de ce programme aux États et aux territoires. La loi sur la conservation du poisson et de la faune a autorisé un grand nombre de recherches et de planification non liées au jeu au niveau fédéral, et plus de deux décennies après sa promulgation, le mécanisme clé de financement du plan de conservation de l'État est en place.