Travis McDade
Extrait de la loi sur le règlement des différends administratifs
Le Congrès constate que -
- les procédures administratives sont devenues de plus en plus formelles, coûteuses et longues, ce qui entraîne des dépenses inutiles en temps et une diminution de la probabilité de parvenir à un règlement consensuel des différends;
- des moyens alternatifs de règlement des différends sont utilisés dans le secteur privé depuis de nombreuses années et, dans des circonstances appropriées, ont abouti à des décisions plus rapides, moins coûteuses et moins litigieuses;
- ces moyens alternatifs peuvent conduire à des résultats plus créatifs, efficaces et sensés;
- ces moyens alternatifs peuvent être utilisés avantageusement dans une grande variété de programmes administratifs;
- l'autorisation explicite de l'utilisation de techniques de règlement des différends bien testées éliminera l'ambiguïté du pouvoir de l'agence en vertu de la loi existante ...
En 1989, environ 220,000 55,000 affaires civiles ont été déposées aux États-Unis, le gouvernement fédéral étant partie à plus de 1990 1925 d'entre elles. Le coût de ce litige était presque incalculable. Mis à part l'argent et le temps dépensés, l'incertitude et les retards causés par les décisions de justice en cours ainsi que le travail juridique qui autrement auraient pu être fait par les avocats étaient immenses. À la lumière de ces dépenses, avant XNUMX, le secteur privé recherchait de plus en plus d'autres méthodes de règlement des différends. Certaines de ces alternatives comprenaient le recours à des médiateurs neutres pour résoudre les petits désaccords ou par l'arbitrage lorsque les parties donnent à un évaluateur neutre le pouvoir de conclure les différends d'une manière plus formelle. Les entreprises privées avaient commencé à se tourner vers le règlement extrajudiciaire des litiges (ADR) dès XNUMX après que le Congrès eut adopté la loi fédérale sur l'arbitrage.
Mais le General Accounting Office avait décidé de ne pas laisser les décisions sur des litiges concernant des créances pécuniaires avec des agences fédérales se dérouler en dehors des tribunaux sans autorisation légale fédérale. Bien que certains organismes gouvernementaux, notamment l'Environmental Protection Agency et le Army Corps of Engineers, aient été autorisés à utiliser des méthodes alternatives telles que la médiation et les procès-verbaux depuis des années, le gouvernement n'avait pas d'exigence ou de directives uniformes sur le moment d'utiliser les techniques de RED.
La loi de 1990 sur le règlement des différends administratifs (ADRA) (PL 101-552, 104 Stat. 2736) a changé cela. L'ADRA a exigé des entités du gouvernement fédéral qu'elles envisagent d'autres moyens de résoudre les conflits dans l'espoir de réaliser certains des mêmes avantages que les entreprises privées. L'ADRA exigeait que les agences nomment une personne spécifique pour former le personnel à l'utilisation des techniques de RED et évaluer tous les programmes ayant un potentiel de RED. Cela servait le double objectif de normaliser l'ADR au sein des agences et de créer des contextes spécifiques dans lesquels les nouveaux outils pourraient être utilisés efficacement.
La loi prévoyait que l’arbitrage volontaire et contraignant serait autorisé lorsque toutes les parties y consentaient, sous réserve des garanties d’un contrôle judiciaire et d’organisme. Plus important peut-être, la loi a établi un cadre de confidentialité dans les procédures de REL. Puisque le gouvernement fédéral est soumis à la loi sur la liberté de l'information (FOIA), il était important que l'ADRA trouve le juste équilibre entre le maintien d'un processus ouvert et transparent et la protection de la confidentialité des parties. En adoptant l'ADRA, le Congrès a ordonné que la loi expire en octobre 1995, afin qu'il puisse examiner l'impact de l'ADRA avant d'en faire un élément permanent dans les agences gouvernementales.
En 1996, il était évident que le principal défaut de l'ADRA était le manque d'insistance sur la confidentialité. Lorsque le Congrès a renouvelé la loi en 1996, l'ADRA a considérablement amélioré les protections de confidentialité. La nouvelle loi a créé une exemption FOIA spécifique pour les communications ADR; il a également élargi la portée des communications qui ne pouvaient pas être divulguées par les parties à un différend. La loi de 1996 a également rendu l'ADRA permanente, reconnaissant tacitement l'efficacité des techniques alternatives de règlement des différends.