Lois d'État, uniformes. Aux XVIIIe et XIXe siècles, l'exercice de la souveraineté étatique a abouti au développement d'un damier de systèmes juridiques étatiques séparés et souvent contradictoires. Un divorce valide dans un État, par exemple, était parfois une nullité dans un autre. Vers la fin du dix-neuvième siècle, des facteurs tels que l'amélioration des transports et l'augmentation du commerce ont convaincu les législateurs qu'il serait souhaitable de rendre certaines lois uniformes dans tous les États.
Trois méthodes pour adopter des lois peuvent établir une telle uniformité: (1) le Congrès peut adopter une loi qui s'applique uniformément aux États; (2) les législatures des États peuvent adopter des lois identiques; et (3) les représentants des gouvernements des États peuvent négocier un accord qui à son tour est adopté par les législatures respectives.
Bien que seules les deux dernières méthodes prévoient des lois étatiques uniformes, le Congrès peut développer l'uniformité simplement en exerçant ses pouvoirs constitutionnels de légiférer dans des domaines de fond où son échec à le faire permet une réglementation étatique idiosyncratique. La doctrine judiciaire de longue date soutient que lorsque le Congrès a le pouvoir d'agir, ses lois prévalent ou remplacent les lois des États en conflit sur le sujet.
En 1892, lorsque les représentants de l'État se sont réunis à la première Conférence nationale des commissaires sur les lois uniformes de l'État, ils ont dû faire face à deux tâches monumentales. Premièrement, ils devaient rédiger une législation acceptable. Deuxièmement, ils ont dû convaincre au moins certaines législatures d'État que l'acte uniforme particulier était une sage politique d'État. Contrairement aux lois fédérales, les actes uniformes ne sont pas imposés par une entité gouvernementale supérieure. Chaque État est libre d'adopter ou de rejeter de tels actes. (Aucun acte uniforme n'a jamais rencontré un succès unanime.) Les États réfutent systématiquement les arguments puissants de la "nécessité" économique ou sociale, de la "justesse" théorique et de la commodité de l'uniformité de la culture et de l'attitude par des arguments soulignant le caractère unique de certaines situations locales ou un domaine particulier est déjà couvert de manière adéquate. Malgré la disparité de la représentation géographique et le grand nombre d'États souverains (et le district de Columbia, Porto Rico et les îles Vierges), la conférence a cependant connu un succès surprenant.
La loi sur les instruments négociables et son successeur, le code de commerce uniforme (UCC), ont été les actes uniformes les plus significatifs. À partir de 1975, l'UCC était une loi dans tous les États, à l'exception de la Louisiane, et ses dispositions constituaient le cadre juridique de la plupart des transactions commerciales aux États-Unis. Il y avait plus de 150 lois uniformes, dont beaucoup ont rencontré un succès modéré à grand auprès des législatures des États. Certains n'ont été adoptés par aucun État. Par exemple, les lois contradictoires régissant le mariage et le divorce permettaient encore aux «bigames inconscients».
La conférence constitue avec succès un mécanisme toujours présent pour mettre en mouvement les roues de l'uniformité. Depuis 1892, la conférence a convoqué chaque
année sauf 1945. Son président rend compte chaque année à l'American Bar Association, qui à son tour transmet l'efficacité des nouvelles propositions. L'assemblée peut ainsi répondre en temps opportun aux besoins d'uniformité et faire connaître son utilité.
Les commissaires, généralement trois de chaque État, sont nommés par les gouverneurs respectifs, qui au fil des ans ont pris l'habitude de sélectionner des avocats, des juges et des professeurs de droit de premier plan.
Bibliographie
Association du Barreau américain, Rapports (annuel).
Dunham, Allison. «Une histoire de la Conférence nationale des commissaires sur les lois uniformes des États». Droit et problèmes contemporains 30 (1965).
Conférence nationale des commissaires sur les lois uniformes des États. «Uniformité dans la loi». Montana Law Journal 19 (1958).
Eric L. chasse
Harold W. chasse / cw