L'abrogation britannique des lois sur le maïs en 1846 est généralement considérée comme le début d'un mouvement unilatéral vers le libre-échange qui a servi d'événement central dans la propagation de la libéralisation économique dans toute l'Europe occidentale. Les historiens ont également considéré que la Loi sur l'abrogation reflétait le dévouement personnel du premier ministre Robert Peel (1788-1850) au libre-échange. C'était un puissant symbole de son désir de minimiser le rôle des intérêts acquis et du pouvoir de l'État dans le fonctionnement de l'économie, même à un coût politique élevé pour son parti (Howe 1997).
Mais des travaux révisionnistes plus récents suggèrent que la transition vers un régime de libre-échange ne s'est pas faite aussi rapidement ni aussi facilement que le récit conventionnel le présente. L'abrogation de la loi sur le maïs n'était pas non plus aussi importante pour la diffusion du libre-échange en Europe. Bon nombre des tarifs et restrictions à l'importation les plus onéreux qui avaient faussé le commerce britannique tout au long du XVIIIe siècle sont restés en place pendant des décennies.
Bien que souvent considéré comme symbolique des divers tarifs et citations sur les importations dénoncés par Adam Smith (1723-1790) dans son acte d'accusation du système mercantile en La richesse des nations (1776), les Corn Laws elles-mêmes sont principalement venues après le grand travail de Smith. Les lois sur le maïs faisaient référence aux diverses restrictions sur les importations et les exportations de céréales et de produits agricoles connexes mises en place à partir de 1804, qui ont ensuite été suivies de restrictions supplémentaires aboutissant à la loi sur le maïs de 1815. Ces lois, à leur tour, ont étendu la réglementation en 1773 qui avait (1) interdit les exportations de blé lorsque les prix atteignaient un niveau prédéfini, et (2) imposé une échelle mobile de droits sur le blé qui diminuait si les prix du marché étaient suffisamment élevés.
L'intense attention portée aux débats politiques et idéologiques conduisant à l'abrogation éventuelle de ces restrictions dans les années 1840 montre le danger de juger de l'importance économique d'un changement législatif en se concentrant sur la signification politique et culturelle de cet événement. Quelle que soit la signification symbolique de l'abrogation pour les contemporains, il est désormais clair que les récits historiques d'une Grande-Bretagne solitaire de libre-échange sont incompatibles avec un examen objectif des statistiques du commerce britannique.
L'une des raisons pour lesquelles l'abrogation des tarifs britanniques a semblé si dramatique était le niveau élevé des tarifs moyens britanniques dans les années 1820 (le tarif moyen est la valeur de tous les droits d'importation en fraction de la valeur de toutes les importations). Ce qui compte, ce n'est pas le niveau légal des tarifs, mais le niveau des tarifs pour les marchandises qui représentaient l'essentiel du commerce britannique. (Pour une analyse plus technique de l'importance relative de la restrictivité tarifaire britannique basée sur un modèle d'équilibre général rigoureux, voir Dakhlia et Nye [2004] et Nye [2007].) Et les niveaux tarifaires britanniques étaient parmi les plus élevés d'Europe dans les années 1820. En effet, ils étaient tout à fait comparables aux tarifs moyens des États-Unis, l'un des pays les plus ouvertement protectionnistes au monde. Une comparaison avec le rival traditionnel de la Grande-Bretagne, la France, montre à quel point l'histoire du libre-échange unilatéral britannique a été exagérée. Pendant les trois premiers quarts du dix-neuvième siècle, les tarifs moyens en Grande-Bretagne ont été systématiquement plus élevés qu'ils ne l'étaient en France, une nation qui n'était manifestement pas un libre-échange. Des calculs plus raffinés indiquent également que les politiques tarifaires britanniques ont imposé une charge plus lourde au bien-être britannique que les tarifs français sur le commerce français. Cela tient en partie au fait que l'histoire a exagéré la mesure dans laquelle la politique française était protectionniste.
Mais le point important est qu'après l'abolition des lois sur le maïs, la plupart des droits que la Grande-Bretagne a abolis portaient sur les produits manufacturés ou sur des articles de faible importance pour le commerce. Parce que la Grande-Bretagne avait un avantage absolu et comparatif dans la production de textiles et d'autres produits manufacturés, l'effet de ces libéralisations sur le commerce britannique a été atténué. Bien que la Grande-Bretagne dans les années 1850 n'offrait que quelques droits de douane, ils étaient fixés à des niveaux très élevés et étaient imposés sur les produits de consommation tels que le vin, les spiritueux, le thé, le café et le sucre, qui constituaient une grande partie du commerce d'importation britannique.
Au cœur du système se trouvaient les tarifs presque prohibitifs sur le vin et les spiritueux - imposés après la guerre de succession d'Espagne au début des années 1700 - qui visaient à contrarier l'ennemi britannique, la France, et à favoriser les alliés britanniques comme le Portugal. La Grande-Bretagne avait été particulièrement préoccupée par son important déficit commercial avec la France, et la guerre a donné un prétexte pour paralyser le commerce français. Malgré cela, la Grande-Bretagne a enregistré un déficit du commerce des marchandises pendant une grande partie du dix-huitième siècle et tout le dix-neuvième. Le traité de Methuen de 1804 - cité comme un excellent exemple par Adam Smith de l'ancien système mercantiliste - institua un tarif préférentiel permanent pour les vins et spiritueux portugais en échange d'un accès continu des exportations britanniques aux marchés portugais. Étant donné que presque toutes les exportations portugaises d'alcools sont allées à un seul pays, la Grande-Bretagne, en raison de cette préférence, cela dément le célèbre exemple de commerce entre la Grande-Bretagne et le Portugal de David Ricardo (1772-1823) pour illustrer les vertus de l'avantage comparatif .
Les droits de douane élevés sur les vins et spiritueux importés, ainsi que sur les boissons de substitution telles que le thé et le café, avaient pour effet de protéger les producteurs nationaux de bière, de whisky et d'autres spiritueux. Les tarifs préférentiels compliqués favorisaient également les produits coloniaux tels que le rhum.
Le changement vraiment majeur est survenu avec le traité de commerce anglo-français de 1860 négocié par Richard Cobden (1804-1865) et Michel Chevalier (1806–1879). Malgré les affirmations correctes des libres-échangistes engagés selon lesquelles les réductions tarifaires unilatérales étaient les meilleures, la réticence de la Grande-Bretagne à réduire les tarifs sur le vin avant 1860 n'a guère incité d'autres nations à passer au libre-échange. Cependant, le traité de 1860 a conduit la France à supprimer toutes les interdictions sur les textiles britanniques et à abaisser le niveau global des tarifs en échange de concessions britanniques sur le vin et les spiritueux. Cet événement, et non l'abrogation des lois sur le maïs dans les années 1840, était en fait le véritable début du libre-échange européen. En 1870, presque toutes les grandes puissances européennes devaient signer des traités commerciaux de la nation la plus favorisée avec la Grande-Bretagne et la France, conduisant ainsi à la création rapide d'un réseau commercial véritablement étendu et ouvert. Là où la simple exhortation n'avait pas fait grand-chose pour inciter d'autres nations à libéraliser le commerce, la menace d'être exclu des accords commerciaux entre les deux grandes puissances européennes était l'incitation essentielle à un régime commercial libéral durable.
La seule exception majeure dans le monde occidental était les États-Unis. Alors que la plupart des pays d'Europe abaissaient leurs tarifs dans les années 1860, les États-Unis ont commencé à augmenter considérablement leurs tarifs. Dans une certaine mesure, ces restrictions ont été partiellement compensées par l'ouverture des marchés financiers mondiaux et par la politique d'immigration libérale des États-Unis, qui a permis la libre circulation de la main-d'œuvre.
Vers la fin du siècle, les inquiétudes concernant la baisse des prix des céréales due à l'augmentation des importations en provenance de l'Est ont poussé la France et l'Allemagne à relever les tarifs et à abandonner le système de la nation la plus favorisée. Mais le commerce en Europe est resté assez ouvert et les tarifs britanniques étaient à un niveau historiquement bas. Cette période heureuse de commerce européen ouvert ne sera détruite qu'avec l'avènement de la Première Guerre mondiale (1914-1918).